Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1605/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.
при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 26 мая 2020г. гражданское дело по иску Сулимовой С. М., Сулимова Н. П. к ФИО в лице законного представителя Сулимовой И. В., ФИО в лице законного представителя Сулимовой Т. А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,
по апелляционной жалобе представителя истца Сулимовой С.М. - Макарова А.В.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сулимовой С. М., Сулимова Н. П. к ФИО в лице законного представителя Сулимовой И. В., ФИО в лице законного представителя Сулимовой Т. А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд, ссылаясь на следующее. <Дата> умер их <данные изъяты> ФИО, после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты>. Имеются четыре наследника по закону первой очереди: <данные изъяты> ФИО, <Дата> года рождения, и ФИО, <Дата> года рождения. Открыто наследственное дело N. До 2019 года <данные изъяты> не собирались обращаться с заявлением о принятии наследства. Но в настоящее время передумали, считая это памятью о <данные изъяты>. Постановлением N от <Дата> в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано, так как Сулимова Т.А., действуя как законный представитель ФИО, не дала согласия. С учетом уточнений просят суд восстановить срок для принятия наследства и признать их наследниками после смерти ФИО, умершего <Дата>; признать за Сулимовой С.М. право собственности на ? долю в праве собственности на наследство, признав за Сулимовым Н.П. отказ от причитающейся ему ? доли в праве собственности на наследство в пользу Сулимовой С.М.; признать за ФИО и ФИО в лице законных представителей право собственности по ? доле каждому в праве собственности на наследство; перераспределить наследственное имущество в виде <данные изъяты>, выделив: Сулимовой С.М. право собственности на ? долю в праве собственности на наследство в виде <данные изъяты>; ФИО - право собственности на ? долю в праве собственности на наследство в виде <данные изъяты>; ФИО - право собственности на ? долю в праве собственности на наследство в виде <данные изъяты> (л.д.7-9, 135).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариусы нотариального округа <адрес> края Гореева Н.И., Макаренко Н.Г. (л.д. 2-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.151-155).
В апелляционной жалобе представитель истца Сулимовой С.М. - Макаров А.В. просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца. Не согласен с выводом суда о том, что обстоятельств, связанных с личностью истцов для восстановления срока для принятия наследства суду приведено не было и не установлено. Истцы являются гражданами <данные изъяты>, преклонного пенсионного возраста, постоянно проживают на территории <данные изъяты>, объективно испытывали материальные и физические трудности самостоятельно прибыть в Россию и оформить права на наследственное имущество. Сулимова С.М. состоит на учете в лечебном учреждении в связи с наличием <данные изъяты>, при этом по заключению врачей общее состояние Сулимовой С.М. резко ухудшилось в связи с гибелью <данные изъяты>. Судом не принято во внимание, что Сулимов Н.П. в установленный законом шестимесячный срок <Дата> для принятия наследства обратился к нотариусу Республики <данные изъяты> Куккузову М.Ф. с заявлением об отказе в причитающейся ему ? части наследства после смерти <данные изъяты> ФИО в пользу супруги Сулимовой С.М. В силу объективных причин - удаленности места проживания истцов от места открытия наследства, и, как следствие, не знания каким именно нотариусом на территории России заведено дело об открытии наследства, указанное заявление в шестимесячный срок не было передано нотариусу <адрес>. Факт обращения Сулимова Н.П. к нотариусу в установленный законом срок об отказе в причитающейся доли наследства после смерти ФИО в пользу Сулимовой С.М. может быть расценен как заявление о принятии наследства Сулимовой С.М., поскольку отказ от наследства в пользу другого наследника подразумевает принятие наследства этим наследником. При подаче заявления о принятии наследства законный представитель наследника ФИО- Сулимова Т.А. не указала сведения о наследниках первой очереди - <данные изъяты> умершего ФИО, что, в свою очередь, лишило возможности нотариуса сообщить Сулимовой С.М. и Сулимову Н.П. о месте открытия наследственного дела. Также просит при рассмотрении апелляционной жалобы принять дополнительные доказательства по делу: копию выписки из медицинской карты Сулимовой С.М., копию справки с места жительства и о гражданстве Сулимовой С.М., которые подтвердят обстоятельства, связанные с личностью истца Сулимовой С.М., копию заявления Сулимова Н.П. об отказе от причитающейся части наследства в пользу Сулимовой С.М. Истец не имела возможности ранее представить перечисленные доказательства в виду отдаленности места жительства, указанные документы были направлены истцом почтовым отправлением, однако по неизвестным причинам вовремя (с возможностью предоставления в судебном заседании) не поступили (л.д.173-176).
В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО, ФИО, их законные представители Сулимова И.В., Сулимова Т.А., третьи лица нотариусы <адрес> Гореева Н.И., Макаренко Н.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Сулимовой С.М. - Макарова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1111, 1112, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что истцы к нотариусу для принятия наследства в шестимесячный срок не обратились, указанные ими причины пропуска срока не являются уважительными, обстоятельств, связанных с личностью суду приведено не было и не установлено.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы полагает не обоснованными в связи со следующим.
В жалобе представитель истцов приводит обстоятельства связанные с личностью истцов, которые им в суде первой инстанции заявлены не были: возраст, проживание на территории Республики <данные изъяты>, материальные и физические трудности самостоятельного прибытия в Россию для оформления наследственных прав, переживания связанные со смертью <данные изъяты>. Между тем, заявленные апеллянтом обстоятельства не влияют на принятое судом первой инстанции решение.
В силу ст. 70 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, заявление о принятии наследства либо об отказе от наследства должно подаваться нотариусу по месту открытия наследства.
Если наследник не может обратиться к нотариусу по месту открытия наследства, он может засвидетельствовать свою подпись на заявлении у любого нотариуса или должностного лица, наделенного правом совершать нотариальные действия, либо лица, уполномоченного удостоверять доверенности в соответствии с ч. 3 ст. 185 ГК РФ, и передать это заявление нотариусу по месту открытия наследства. При этом передача заявления возможна различными способами: по почте, другим лицом либо через нотариуса.
Заявление о принятии наследства либо об отказе от наследства может быть подано также представителем наследника по доверенности, но в таком случае в доверенности должно быть специально предусмотрено полномочие на принятие наследства или на отказ от наследства.
Таким образом, заявленные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что имели место объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно принять меры для принятия наследства, а именно, наличие каких-либо ограничений гражданских прав и свобод, которые бы лишали их возможности своевременного обращения к нотариусу, в том числе письменно, путем направления соответствующего заявления по средствам почтовой либо иной связи, а также наличие обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих своевременно принять наследство. Отсутствие истцов в городе по месту открытия наследства, удаленность их проживания, наличие заболевания у Сулимовой С.М., сами по себе в отсутствие установленных юридически значимых обстоятельствах не могут расцениваться в качестве уважительных причины пропуска наследниками срока для принятия наследства. Личное прибытие на территорию РФ для оформления наследственных прав обязательным не являлось, соответственно, не требовалось от истцов.
Более того, истцы воспользовались возможностями реализации наследственных прав, поскольку Сулимов Н.П. выразил свою волю, отказавшись от наследства в пользу Сулимовой С.М., а Сулимова С.М. выдала представителю Эгомбердыеву С.Р. доверенность на представление ее интересов при оформлении наследства. При этом, истцы обратились за удостоверением указанных документов к нотариусу по месту их жительства в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Между тем, обращаясь в суд с исковым заявлением истцы указали, что они не собирались подавать заявление нотариусу о принятии наследства, в настоящее время передумали.
Довод заявителя о том, что Сулимов Н.П. в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением об отказе в причитающейся ему ? доли в праве на наследство в пользу супруги, что может быть расценено как заявление о принятии наследства самой Сулимовой С.М. не основан на законе, а свидетельствует о выражении его воли, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует об отказе Сулимова Н.П. от намерения принять наследство после смерти <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что законный представитель ответчика ФИО - Сулимова Т.А. действовала недобросовестно, своевременно не сообщив о наличии наследников, судебной коллегией отклоняются, поскольку сообщение наследниками нотариусу о других наследниках является их правом и законом такая обязанность на них не возложена. Пункт 5.16 "Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав" носит рекомендательный характер для нотариуса, а не для ответчиков. Кроме того, истцы не оспаривали, что узнали об открытии наследства в момент смерти наследодателя. Т.е. несообщение ответчиков либо их представителем Эгомбердыевым С.Р. нотариусу о наличии иного наследника не препятствовало самому истцу Сулимовой С.М. обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Вопреки доводам жалобы, заявленные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе обстоятельства в совокупности не могут являться основанием для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
