Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-1605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-1605/2020
Санкт-Петербург 19 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Свирской О.Д.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" Чистякова Р.И. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-944/2019, которым частично удовлетворены исковые требования Наумова Александра Петровича, Наумовой Ирины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Наумов А.П., Наумова И.И. обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" о взыскании в пользу каждого неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по 55405 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей, штрафа в размере по 32702 рублей 54 копеек, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 30 января 2017 года между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" заключен договор N участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома.
07 сентября 2017 года ФИО6 передала новым дольщикам - Наумову А.П. и Наумовой И.И. права и обязанности, возникшие на основании договора от 30 января 2017 года N в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры под условным номером 332, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка N, в секции N на N этаже общей площадью 57,02 кв.м.
Истцы были уведомлены, что застройщик передает новому дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года. Согласно договору N стоимость квартиры составила 2 782 576 рублей. Кроме того, в связи с увеличением площади объекта строительства цена договора увеличена на 47 824 рублей, с учетом доплаты общая цена составляет 2 830 400 рублей.
Наумовым А.П. и Наумовой И.И. обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, но квартира не передана в срок.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года исковые требования Наумова Александра Петровича и Наумовой Ирины Игоревны удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" в пользу Наумова Александра Петровича неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, всего: 69 500 рублей; в пользу Наумовой Ирины Игоревны взыскал неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 22 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего: 69 500 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 2 900 рублей.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" Чистяков Р.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры, применить к заявленной неустойке ст. 333 ГК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущено нарушение, заключающееся в недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Суд неверно определил период, за который подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры, размер неустойки, взысканной с ответчика, является несоразмерным.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.
Частью 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве определено, что, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.
При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, возлагается на застройщика.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2017 года между ООО "16 КВАРТАЛ" и ФИО6 заключен договор N участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома.
В п. 1.1 договора N/R установлена обязанность застройщика в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из 10 секций со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на N квартир и N встроено-пристроенных помещений общественного назначения.
После получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 1.2. договора N инвестирование дольщиком строительства многоквартирного жилого дома в размере, указанном в п. 5.1 договора, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на объект долевого строительства - жилые помещения в количестве 236 шт. согласно перечня, в том числе и двухкомнатной квартиры N N на N этаже площадью 57,02 кв.м.
В п. 2.1 договора N указано, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 10 ноября 2018 года.
Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п. 5.1 договора N цена объекта долевого строительства составила 602 679 512 рублей, в том числе по квартире N - 2 782 576 рублей.
07 сентября 2017 года ФИО6, Наумов А.П., Наумова И.И. и ООО "16 КВАРТАЛ" заключили соглашение N о передаче прав и обязанностей по договору N участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома от 30 января 2017 года и дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого дольщик ФИО6 передала новым дольщикам Наумову А.П. и Наумовой И.И. все права и обязанности, возникшие на основании договора N в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры под номером N общей проектной площадью 57,02 кв.м (п. 1).
Из п. 1 соглашения следует, что новые дольщики уведомлены о том, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 10 ноября 2018 года, а также о том, что застройщик передает новому дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года.
Согласно дополнительного соглашения N от 22 марта 2019 года в связи с увеличением проектной площади дольщиками произведена доплата денежных средств в размере 47 824 рублей.
Цена данного соглашения составила 3 706 300 рублей (п. 2) и была оплачена Наумовым А.П. и Наумовой И.И., что ответчиком не оспаривается.
26 июня 2019 года ООО "16 КВАРТАЛ" уведомило Наумова А.П. и Наумову И.И. о необходимости явки 04.07.2019г. для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи.
07 июля 2019 года дольщики отказались от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, ООО "16 КВАРТАЛ" и Наумов А.П., Наумова И.И. составили акт осмотра квартиры.
Из данного акта следует, что квартира дольщиками принята не была из-за наличия ряда недостатков.
Односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства застройщиком составлен не был.
19 августа 2019 года ООО "16 КВАРТАЛ" уведомило Наумова А.П. и Наумову И.И. о необходимости повторной явки для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи.
20 августа 2019 года ООО "16 КВАРТАЛ" в лице ФИО8 и Наумов А.П., Наумова И.И. составили акт приема-передачи квартиры по договору.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, датой исполнения застройщиком своих обязательств следует считать дату передачи объекта долевого строительства, то есть 20.08.2019г.
При этом суд указал, что акт осмотра объекта долевого строительства от 07 июля 2019 года, подписанный уполномоченным представителем ООО "16 КВАРТАЛ", им не оспорен, недостатки, отраженные в акте были частично устранены, что свидетельствует об их признании. Отказ от принятия квартиры 07 июля 2019 года был обусловлен наличием в ней недостатков, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора, а возможность такого отказа согласуется с положениями ч. 1 ст. 7 и ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве.
Вопреки доводам жалобы период просрочки застройщиком передачи объекта долевого строительства определен судом правильно с 01 июня 2019 года по 20 августа 2019 года.
Разрешая вопрос о неустойке, подлежащей взысканию в пользу Наумова А.П. и Наумовой И.И., суд учел положения ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 330 ГК Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, и определилее за период с 01 июня 2019 года по 20 августа 2019 года в размере 110 810 рублей 16 копеек.
В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая непродолжительный период нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, оперативное устранение недостатков, выявленных в ходе осмотра квартиры, отсутствие возражений истцов, суд, применяя положения ст. 333 ГК Российской Федерации снизил неустойку с 110 810,16 рублей до 80 000 рублей, то есть по 40 000 рублей в пользу каждого истца, у судебной коллеги нет оснований для изменения данного размера неустойки. Доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истцов, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого истца.
В добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, а потому в пользу истцов взыскан штраф, размер которого определен в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12, п. 13, п. 14 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем проделанной представителем работы, факт несения истцами расходов, в пользу Наумова А.П. частично взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, в пользу Наумовой И.И. - 2 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" Чистякова Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Колотыгина И.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
