Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2020 года №33-1605/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-1605/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Ериной Н.П. и Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Князева В.Н. к Шмельковой Л.В., Бокову Б.В.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, по апелляционной жалобе ответчика Шмельковой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Князев В.Н. обратился в суд с иском к Шмельковой Л.В., Бокову В.Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование займом.
В обоснование требований указал на то, что 26 июля 2019 г. между ним и Шмельковой Л.В. заключен договор займа N 2, по которому ответчику предоставлен заем в размере 300 000 руб. под 9% в месяц от суммы займа (27 000 руб. в месяц), сроком на три месяца, окончательный срок возврата по условиям договора - не позднее 28 октября 2019 г.
26 июля 2019 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства N 2/1 с Боковым В.Н.
27 августа 2019 г., 27 сентября 2019 г., 28 октября 2019 г. ответчиком уплачено по 27 000 руб. в счет процентов за пользование займом.
Сумма займа в размере 300 000 руб. в установленный срок не была возвращена, обязательства по договору займа не были исполнены.
В дальнейшем ответчиком произведены следующие платежи: 25 декабря 2019 г. - 27 000 руб., 04 февраля 2020 г. - 27 000 руб., 28 февраля 2020 г. - 16 200 руб., 12 марта 2020 г. - 16 200 руб. Указанные суммы уплачены в счет оплаты процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 3.3 договора займа.
04 июня 2020 г. в адрес ответчика и поручителя направлена претензия в целях разрешения спора в досудебном порядке с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 11 июня 2020 г. Претензия оставлена без внимания.
Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 594 600 руб., государственную пошлину в размере 12 146 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены.
Взыскано солидарно со Шмельковой Л.В., Бокова В.Н. в пользу Князева В.Н. задолженность по договору займа N 2 от 26 июля 2019 г. в размере 894 600 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом в размере 594 600 руб., а также 12 146 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Шмелькова Л.В. просила решение суда в части взыскания процентов за пользование займом в размере 594 600 руб. отменить, принять новое решение. Указывает, что установленный договором размер процентов за пользование займом - 1% в день или 30% в месяц, да и 9% в месяц, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика. Полагает, что исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, в связи с чем суду первой инстанции следовало снизить размер процентов за пользование заемными денежными средствами до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В судебное заседание истец Князев В.Н., его представитель Караева М.В., ответчик Шмелькова Л.В., ее представитель - адвокат Малышев С.В., ответчик Боков В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 26 июля 2019 г. между Князевым В.Н. и Шмельковой Л.В. заключен договор займа N 2, по условиям которого Князев В.Н. (займодавец) передал Шмельковой Л.В. (заемщику) в собственность денежные средства в сумме 300 000 руб., а Шмелькова Л.В. обязалась возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в общей сумме 81 000 руб. по установленному в договоре графику (27 августа 2019 г., 27 сентября 2019 г., 28 октября 2019 г. производится уплата процентов по 27 000 руб., 28 октября 2019 г. возвращается сумма займа в размере 300 000 руб.
Согласно пунктам 1.2, 1.4, 1.5 договора заемщик выплачивает займодавцу 9% процентов в месяц за пользование займом, заем предоставляется сроком на три календарных месяца, окончательный срок возврата (погашения) займа (основного долга), процентов наступает 28 октября 2019 г.
По соглашению сторон за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 9% процентов в месяц от суммы займа в 300 000 руб., общий размер процентов составляет 81 000 руб. за три месяца пользования займом (пункт 3.1 договора займа).
Истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил Шмельковой Л.В. сумму займа в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26 июля 2019 г.
В соответствии с установленным графиком 27 августа 2019 г., 27 сентября 2019 г., 28 октября 2019 г. ответчиком уплачено по 27 000 руб. в счет процентов за пользование займом.
Сумма займа в размере 300 000 руб. не была возвращена ни в установленный срок, ни позднее. Таким образом, заемщиком обязательства по договору займа не были исполнены.
Согласно пункту 3.3 договора займа периодом пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который заключен договор займа, то есть по истечении срока, на который заключен договор займа, и в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором займа, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 1% в день от суммы основного долга по день окончания расчета.
Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашается задолженность заемщика в следующей очередности:
1) неустойка (штраф, пеня);
2) задолженность по процентам;
3) задолженность по основному долгу.
В дальнейшем ответчиком произведены следующие платежи: 25 декабря 2019 г. - 27 000 руб., 04 февраля 2020 г. - 27 000 руб., 28 февраля 2020 г. - 16 200 руб., 12 марта 2020 г. - 16 200 руб. Указанные суммы в соответствии с пунктом 3.4 договора займа учтены в счет оплаты процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 3.3 договора займа.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 2 от 26 июля 2019 г. истцом 26 июля 2019 г. заключен договор поручительства N 2/1 с Боковым В.Н., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за Шмелькову Л.В., а именно за возврат ею долга и уплату процентов по договору займа N 2 от 26 июля 2019 г., заключенному между займодавцем и заемщиком.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Шмельковой Л.В. по состоянию на 11 июня 2020 г. по договору займа составляет 894 600 руб., из которых 300 000 руб. - сумма основного долга (займа), 594 600 руб. - проценты за пользование займом в период с 29 октября 2019 г. по 11 июня 2020 г.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, установив, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по оплате суммы займа и процентов за пользование им, взыскал всю сумму задолженности в заявленном истцом размере.
Законность решения суда в части взыскания суммы основного долга по договору займа не является предметом обжалования сторон и предметом проверки суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом процентов за пользование займом заслуживают внимания суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
С учетом приведенных норм права, оценив условия спорного договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом (1% в день) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.
Законодателем положения о завышенных (ростовщических) процентах закреплены в пункте 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, поскольку исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами, до размера процентов исчисляемых исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа), действовавших на момент заключения договора займа.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) до 300 000 руб., установлены Банком России и опубликованы на его официальном сайте в размере 29,700% при их среднерыночном значении 22,275%.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование займом за период с 29 октября 2019 г. по 11 июня 2020 г. в размере 55 412 руб. 87 коп. (300 000 руб. х 227 х 29,700%/ 365).
Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, ответчиком в счет оплаты процентов по договору займа производились платежи 25 декабря 2019 г. - 27 000 руб., 04 февраля 2020 г. - 27 000 руб., 28 февраля 2020 г. - 16 200 руб., 12 марта 2020 г. - 16 200 руб., то есть после 29 октября 2019 г. Шмельковой Л.В. в счет погашения задолженности по оплате процентов за пользование займом оплачено в общей сумме 86 400 руб. (27 000 руб. + 27 000 руб. + 16 200 руб. + 16 200 руб.), что превышает приведенную выше сумму подлежащих начислению процентов за период с 29 октября 2019 г. по 11 июня 2020 г.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование займом за указанный в исковом заявлении период не подлежали удовлетворению. В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного и в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит изменению путем снижения размера взыскания до 9000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2020 г. в части взыскания процентов за пользование займом отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Князева В.Н. к Шмельковой Л.В., Бокову В.Н. о взыскании процентов за пользование займом.
Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, осуществив взыскание со Шмельковой Л.В., Бокова В.Н. в пользу Князева В.Н. государственной пошлины в размере 9000 (девять тысяч) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.







Председательствующий


В.А. Пужаев




Судьи


Н.П. Ерина







Е.Г. Козина




Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка