Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года №33-1605/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1605/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Холмогоров И.К., при секретаре Федоровой С.М.., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2020 года по исковому заявлению ООО МФК "Честное слово" к Саковскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым
определено:
Возвратить исковое заявление ООО МФК "Честное слово" к Саковскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа, со всеми приложенными документами заявителю.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК "Честное слово" обратилось в суд с иском Саковскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением судьи от 26.03.2020 исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок до 02.04.2020 для устранения недостатков. Судом было предложено предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, опись вложений почтового отправления.
Истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от 17.02.2020, из которого не представляется возможным установить, что в адрес ответчика направлено исковое заявление и приложенные к нему документы в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца Богомолов М.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, что положения п. 6 ст. 132 ГПК РФ не предусматривают обязанность предоставления описи вложения отправленного почтового сообщения. Истец предпринял необходимые меры для исполнения нормы п. 6 ст. 132 ГПК РФ, направил в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Оснований для возврата иска у суда первой инстанции не имелось.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление без движения, суд сослался на нарушение заявителем требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, указав, что истцом при подаче искового заявления не представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложениями (почтовое отправление с описью вложения и присвоением уникального почтового идентификатора).
Возвращая иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, истцом не выполнены, а именно не предоставлены доказательства направления искового заявления с приложенными документами ответчику.
Суд апелляционной инстанции считает правильным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из искового заявления, в приложениях к иску истцом была представлена копия списка внутренних почтовых отправлений N ... от 17.02.20, из содержания которого усматривается, что в адрес Саковского В.В. направлено простое заказное письмо с идентификационным N ....
Между тем указанный список внутренних сообщений достоверно не подтверждает то обстоятельство, что в данное почтовое отправление вложена именно копия иска и приложенные к нему документы в полном объеме, так как отсутствует опись вложения в соответствующее письмо. Доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком копии иска, в дело не представлено.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС(Я) И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка