Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1605/2020
30 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шеплякова И.Ф. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Шеплякову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12 апреля 2013 года между ПАО <...> (далее - Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность размере <...> 29 ноября 2016 года Банк уступил права требования по указанному кредитному договору истцу.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 марта 2020 года исковые требования Общества удовлетворены и постановлено: взыскать с Шеплякова И.Ф. в пользу Общества задолженность по кредитному договору <...> от 12 апреля 2013 года в размере <...>, в том числе: основной долг - <...>, проценты - <...>, комиссия за присоединение к страховой программе - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе Шепляков И.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске в части взыскания задолженности в отношении платежей, по которым пропущен срок исковой давности, ссылаясь на не извещение его о судебном заседании и пропуск истцом срока исковой давности.
Обществом поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Разрешая настоящий спор по существу в отсутствие ответчика, суд 1 инстанции пришел к выводу, что он извещён надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, сведений о надлежащем извещении ответчика в материалах дела не имеется.
Согласно п.6.2.4.2. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п (далее - Порядок), в почтовых отправлениях разряда "Судебное" пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации.
В соответствии с п. 11.1 Порядка, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Согласно приобщённому судом 1 инстанции к материалам дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> (л.д.57), направленное ответчику судебное извещение о дне и времени рассмотрения дела прибыло в место вручения 3 марта 2020 года и в тот же день указан статус - неудачная попытка вручения.
Дальнейших действий отделения почтовой связи по вручению судебной повестки указанный выше отчёт не содержит.
При наличии отчёта с указанным выше содержанием суд 1 инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Между тем, на момент рассмотрения дела судом отсутствовали сведения о вручении ответчику извещения либо возврата отправителю письма из-за истечения срока хранения, а потому, в силу положений ч.2 ст.167 ГПК РФ, суд должен был отложить разбирательство дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт, что Шепляков И.Ф. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 12 марта 2020 года, и был лишен права на представление возражений относительно исковых требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 5 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции Шеплякова И.Ф. о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции 23 сентября 2020 года, руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая настоящий иск, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела, 12 апреля 2013 года между Банком и ответчиком путем подачи последним заявления о предоставлении потребительского кредита <...> заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Шеплякову И.Ф. кредит в сумме <...> сроком на 60 месяцев под <...>% годовых, а Шепляков И.Ф. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчик с июня 2014 года свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, исчисленная по состоянию на ноябрь 2016 года в размере <...>, в том числе: <...> - по основному долгу, <...> - по процентам за пользование кредитными средствами, <...> - по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.
29 ноября 2016 года между ПАО <...> (цедент) и Обществом (цессионарий) заключён договор об уступке прав (требований) <...>, в соответствии с которым права требования ПАО <...> по обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению <...>, являющемуся неотъемлемой частью договора, в том числе право требования по вышеуказанному кредитному договору было передано Обществу.
Ответчиком в апелляционной жалобе и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что по условиям заключенного между Банком и Шепляковым И.Ф. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей с 13 апреля 2013 года по 12 апреля 2018 года.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В нарушение условий договора Шепляков И.Ф. свои обязательства с июня 2014 года исполнять перестал, ежемесячные платежи не вносил в течение года, 31 августа 2015 года ответчик внёс платёж в размере <...> вместо предусмотренных графиком платежей <...> в счёт гашения основного долга. Таким образом, фактически предусмотренный графиком платёж в августе 2015 года ответчиком не внесён. Следовательно, со следующего месяца, в котором очередной платёж от ответчика не поступил, следует исчислять начало течения срока исковой давности, то есть - с 13 июня 2014 года.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец не обращался.
Поскольку последний платёж Обществу ответчик должен был внести 12 апреля 2018 года срок исковой давности по настоящим требованиям должен исчисляться отдельно по каждому платежу, а потому задолженность ответчика подлежала исчислению за три последних года, предшествующих предъявлению настоящего иска в суд.
Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление направлено Обществом в суд посредством почтовой связи 15 января 2020 года, а очередной платёж ответчиком подлежал внесению 12 января 2017г., с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что исковая давность распространяется на период, предшествующий февралю 2017 года.
Согласно ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, по платежам за период, предшествующий февралю 2017 года в иске следует отказать.
Согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору (л.д.11), за период с 13 февраля 2017 года по 13 марта 2018 года, остаток основного долга составлял <...>, по процентам за пользование кредитом ответчик должен был внести за указанный период <...>, по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - <...>, а всего - <...>
При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска в размере <...>
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 марта 2020 года отменить, постановив по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить частично.
Взыскать с Шеплякова И.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N <...> от 12 апреля 2013 года в сумме <...>, из которых основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом - <...> комиссия за присоединение к страховой программе - <...>
Взыскать Шеплякова И.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части в иске Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
