Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1605/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Дампиловой Ц.В., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Михеевой Е.Г. - ФИО11 на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 февраля 2020 года по иску Березовской Л.А. к Михеевой Е.Г. о взыскании денежной суммы, прекращении права общей долевой собственности,
которым постановлено:
- Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Михеевой Е.Г. в пользу Березовской Л.А. денежную компенсацию за ... долю жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: <...>, в размере ... руб.
Прекратить право Березовской Л.А. на ... долю в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <...>, признав право собственности указанной доли за Михеевой Л.А..
Решение суда является основанием для внесения записей в ЕГРН.
Взыскать с Михеевой Е.Г. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Березовская Л.А., обращаясь в суд к Михеевой Е.Г., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать денежную компенсацию за принадлежащую ей ... долю в квартире, расположенную по адресу: <...>, в размере ... руб., с получением компенсации прекратить право собственности на ... долю в указанной квартире.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками по ... доли в двухкомнатной квартире, площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <...>. Квартирой единолично пользуется ответчик, с которой у истца сложились неприязненные отношения. При этом, истец оплачивает половину стоимости жилищно-коммунальных услуг. Истец неоднократно обращалась к ответчику о выкупе ею доли квартиры, однако, никаких действий ответчиком произведено не было.
В судебном заседании истец Березовская Л.А. и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали.
Ответчик Михеева Е.Г. и ее представитель ФИО7 с исковыми требованиями истца не согласились, суду пояснили, что препятствий в пользовании имуществом истцу не чинят, денежных средств на выкуп доли не имеют.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит отменить решение суда, указывая на нарушение прав ответчика Михеевой Е.Г.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 и Михеева жалобу поддержали.
Истец Березоваская, ее представитель ФИО8 полагали, что решение постановлено законно и обоснованно.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Березовская Л.А. и Михеева Е.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по ... доли каждая.
Спорная квартира общей площадью ... кв. м, состоит из двух смежных комнат: площадью ... кв. м и ... кв. м, кухни - ... кв. м, гардеробной, коридора и санузла, имеет балкон.
На регистрационном учете в квартире никто не значится. В квартире постоянно проживает ответчик Михеева Е.Г. с супругом.
Участниками общей долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что истец лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащей ей частью квартиры, она вправе требовать от Михеевой Е.Г., владеющей и пользующейся принадлежащей истцу ... долей квартиры, соответствующей компенсации.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Вместе с тем вышеприведенные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, исходя из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах, и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия у истца препятствий в продаже своей доли иным лицам, либо взыскании компенсации за ее использование ответчиком, в ходе судебного разбирательства не представлено, оснований для принудительного наделения ответчика собственностью помимо его воли не имеется.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, а также на основе состязательности и равноправия сторон. Настаивая на защите своих прав, истец фактически желает понудить истца выкупить свою долю, тогда как закон предусматривает иные способы отчуждения имущества или передачу его в пользование третьих лиц.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик согласия на принятие в свою собственность доли Березовской Л.А. в имуществе не выражала.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Истец не ограничена в реализации прав, предусмотренных ст. 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, вправе в качестве компенсации требовать от другого сособственника ежемесячную выплату денежных средств за фактическое пользование ее доли, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Ссылкам суда на положения ч.4 ст. 252 ГК РФ необоснованна, поскольку в данном случае для применения указанной нормы отсутствует совокупность предусмотренных указанной нормой обстоятельств.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 февраля 2020 года отменить. Принять новое решение об отказе в иске.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
