Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1605/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,
судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Власовой Л.И.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Меркуловой Ольге Александровне, Щекотихиной Алле Васильевне, Глотовой Анне Вадимовне о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Орловского районного суда Орловской области от 18 ноября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя Меркуловой Ольги Александровны по доверенности Мишиной Светланы Игоревны, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Меркуловой О.М. и ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что 27 апреля 2012 г. между ОАОАКБ "Пробизнесбанк" и Меркуловой О.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 0,09 % годовых в день за пользование кредитом.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАОАКБ "Пробизнесбанк" и Меркуловой О.М. 27 апреля 2012 г. между Банком и ФИО16 заключен договор поручительства N.
Меркулова О.М. свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 июля 2019 г. в размере <...> руб., из которой: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты, <...> руб. - штрафные санкции.
По имеющейся у истца информации, на момент обращения в суд с данным исковым заявлением ФИО11 умер.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и снизив штрафные санкции, просило суд взыскать солидарно с Меркуловой О.М. и наследников Щекотихина В.М. в пользу истца ОАОАКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору за период с 21 апреля 2016 г. по 05 июля 2019 г. в размере <...> руб. из которых: <...> руб. - сумма основного долга, <...> - проценты, <...> руб. - штрафные санкции.
Определением судьи Орловского районного суда Орловской области от 02 августа 2019 г. ОАОАКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано в принятии искового заявления в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО11
Определением Орловского районного суда Орловской области от 17 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Щекотихина А.В. (супруга ФИО11) и Глотова А.В. (дочь ФИО11).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем Меркуловой О.М. по доверенности Мишиной С.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также о снижении размера взыскиваемой суммы основного долга и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к взыскиваемому с ответчиков размеру задолженности по кредитному договору.
Ставит вопрос о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Кодекса); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (п. 2 ст. 418 ГК РФ).
Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Меркуловой О.М. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб., на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,09% за каждый день.
Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 4.2.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1.), на срок более 10 дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 27 апреля 2012 г. между ФИО11 и ОАОАКБ "Пробизнесбанк" заключен договор поручительства N, из которого следует, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору Nф от 27 апреля 2012 г. в том же объеме, что и Меркулова О.М. включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику Меркуловой О.М. денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиками.
Из материалов дела также следует, что <дата> умер ФИО11
К имуществу ФИО11 нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО9 открыто наследственное дело N, согласно материалам которого, в состав наследства вошло: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль Cherry A15 (N), 2007 года выпуска; здание: назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N, лит. N, расположенное по адресу: <адрес>; денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении N открытого акционерного общества "Сбербанк России" на счетах N,N, N, с причитающимися процентами и компенсациями. Общая стоимость наследственного имущества составляет <...> руб.
Щекотихина А.В. (жена ФИО11) и Глотова А.В. (дочь ФИО11) обратились к нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области с заявлением о вступлении в наследство.
Щекотихина А.В. и Глотова А.В. приняли наследство ФИО11 в равных долях, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.
Обращаясь в суд с требованиями истец ссылался на то, что Меркулова О.М., поручитель ФИО11 и его наследники свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, допускали просрочки погашения ежемесячного платежа, в результате чего согласно расчету истца образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которой: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты, <...> руб. - штрафные санкции.
С учетом снижения штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России с настоящим иском задолженность по кредитному договору составляет <...> руб. из которых: <...> руб. - сумма основного долга, <...> - проценты, <...> руб. - штрафные санкции.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, образовавшейся за трехлетний период, предшествующий обращению истца в суд с иском.
При разрешении вопроса о возложении обязанности по погашению задолженности на наследников поручителя, суд исходил из стоимости наследственного имущества, установленного в рамках наследственного дела, размер которой в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Применяя к спорным правоотношениям по заявлению одного из ответчиков (Меркуловой О.М.) срок исковой давности, суд исходил из того, что истец обратился в суд с данным исковым заявлением 21 июля 2019 г., в связи с чем образовавшаяся задолженность по основному долгу, процентам и суммы штрафных санкций по состоянию до 21 июля 2016 г., подлежит исключению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части ввиду следующего.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
П. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что с заявлением о применении срока исковой давности обратилась представитель ответчика Меркуловой О.М. по доверенности Мишина С.И. Ответчики Щекотихина А.В. и Глотова А.В. в суде первой инстанции не участвовали, своим правом на принесение возражений не воспользовались. В связи с чем с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ, ч. 3 ст. 40 ГПК РФ оснований для применения срока исковой давности по требованиям предъявленным к наследникам поручителя ФИО11 у суда не имелось.
Ст. 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
По данным представленным истцом заемщиком Меркуловой О.М. после введения процедуры банкротства вносились платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам: 27 июня 2016 г., 04 августа 2016 г., 27 марта 2017 г., 28 апреля 2017 г. был внесен последний платеж в счет погашения кредитной задолженности в размере <...> руб.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Поскольку срок исковой давности по очередному платежу подлежащему внесению 20 июля 2016 г. истекал в нерабочий день, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 193 ГК РФ днем окончания истечения срока исковой давности считается 22 июля 2019 г. и предъявление искового заявления 21 июля 2019 г., произведено в пределах срока исковой давности по требованиям о внесении повременных платежей сроком уплаты начиная с 20 июля 2016 г.
Таким образом, истцом не был пропущен срок по периодичным платежам, срок уплаты по которым наступил, начиная с 20 июля 2016 г., в связи с чем с заемщика, заявившего о пропуске исковой давности подлежала взысканию задолженность, которая согласно графику платежей и представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета с учетом внесенных заемщиком в 2017 г. платежей составляла в размере суммы основного долга - <...> руб., процентов - <...> руб., а также неустойки, образовавшейся за трехлетний период, предшествующий обращению истца в суд с иском.
В соответствии с графиком платежей остаток задолженности по сумме основного долга по состоянию на 20 июля 2016 г. составлял <...> руб.
Согласно расчету задолженности истца с учетом внесенных заемщиком платежей в 2017 г. остаток непогашенной задолженности суммы основного долга по повременным платежам сроком уплаты начиная с 20 июля 2016 г. составляет - <...> руб. Размер процентов за пользование кредитными средствами сроком уплаты с 20 июля 2016 г. - <...> руб.
По мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции ко взысканию с солидарных ответчиков неустойка в размере 3000 руб., т.е. ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ не может быть признана обоснованной.
В тоже время судебная коллегия полагает, что исчисленные истцом штрафные санкции явно не соответствуют последствиям нарушения ответчиками обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обсуждая вопрос о правомерности снижения неустойки, следует учесть выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая соотношение размера начисленной неустойки к размеру основного обязательства, степень нарушения прав истца, а также заявление представителя ответчика Меркуловой О.М. о снижении неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ.
При этом учитывает, что в случае очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, когда должником и поручителями являются лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность (в настоящем случае - МеркуловаО.М., Щекотихина А.В., Глотова А.В.), положения ст. 333 ГК РФ могут применяться судом апелляционной инстанции, как по заявлению должника, так и по инициативе суда независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 71 и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание периоды просрочки, фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о длительном непринятии кредитором мер по взысканию образовавшейся задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки нарушенному обязательству и возможности снижения подлежащих взысканию неустойки с Меркуловой О.М. с учетом периода просрочки, размера взыскиваемой задолженности, применения срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ до <...> руб.
Принимая во внимание период просрочки, размер задолженности образовавшейся с 21апреля 2016 г. по 05 июля 2019 г., фактические обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой с наследников поручителя неустойки до <...> руб.
Таким образом размер задолженности, подлежащий взысканию с Щекотихиной А.В. и Глотовой А.В. составит <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами и <...> руб. - неустойка.
Принимая во внимание изложенное, размер задолженности подлежащей взысканию с Меркуловой О.М. составит <...> руб., из которой сумма основного долга - <...> руб., проценты за пользование кредитными средствами - <...>., неустойка - <...> руб.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности подлежит изменению в части размера взысканной судом суммы задолженности по кредиту.
В счет возмещения задолженности по кредитному договору в пользу ОАОАКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в общей сумме 355926,15 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом изменения суммы взыскиваемой задолженности, с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском и с апелляционной жалобой - <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 18 ноября 2019 г. изменить.
Взыскать в солидарном порядке с Меркуловой Ольги Александровны, Щекотихиной Аллы Васильевны, Глотовой Анны Вадимовны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 27 апреля 2012 г. в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Меркуловой Ольги Александровны, Щекотихиной Аллы Васильевны, Глотовой Анны Вадимовны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп.
В остальной части отставить решение Орловского районного суда Орловской области от 18 ноября 2019 г. без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Соколова Н.М. Дело N 33-1605/2020
(N2-1907/2019)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
