Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1605/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ставничук Татьяны Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2019 года по делу
по иску Падерова Евгения Леонидовича к Ставничук Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Падеров Е.Л. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Ставничук Т.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ? доли исполненного им в сумме 1 835 277 рублей обязательства по кредитному договору N *** от 26.10.2015 года с АО "Банк Интеза", которое решением суда от 12 апреля 2019 года признано общим долгом бывших супругов Падерова Е.Л. и Ставничук Т.А., в сумме 917 638,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 376 рублей.
Определением суда от 16 декабря 2019 года производство по делу по иску Падерова Е.Л. к Ставничук Т.А. в части требований о признании задолженности по кредитному договору N *** от 26 октября 2015 года общим долгом супругов прекращено, так как указанное требование разрешено ранее по другому делу.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2019 года исковые требования Падерова Евгения Леонидовича удовлетворены.
Взыскана со Ставничук Татьяны Анатольевны в пользу Падерова Евгения Леонидовича задолженность по общему долгу бывших супругов в сумме 917 638, 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 376,39 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Ставничук Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении и исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указала, что истцом представлен неверный расчет задолженности, который основан на ничтожном условии кредитного договора, допускающего первоочередное списание комиссий и неустоек за просрочку уплаты срочных процентов и основного долга, которое в силу ст. 166 ГК РФ является недействительным независимо от признания его таковым судом. Поскольку банк неоднократно незаконно списывал в первую очередь неустойку (штрафы) и комиссии, а денежные средства в соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежали зачислению в счет оплаты задолженности по процентам и погашению основного долга с последующим пересчетом основного долга, то следует применить последствия недействительности ничтожной сделки, уменьшив взыскиваемую сумму незаконно удержанных комиссий и незаконно списанных штрафов.
В письменных возражениях представитель истца Падерова Е.Л. - Юрченко В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ставничук Т.А. - Михайлин А.В. поддержал апелляционную жалобы ответчика. Представитель истца Падерова Е.Л. - Буторина М.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2015 года между АО "Банк Интеза" и ИП Падеровым Е.Л. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 12 000 000 руб. на срок 48 мес. Согласно п. 1.4 договора процентная ставка за пользование кредитом определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 7,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.10.2015 г. между АО "Банк Интеза" и Ставничук Т.А. заключен договор поручительства.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, кроме раздела прочего имущества между бывшими супругами, судом признана общим долгом Ставничук Т.А. и Падерова Е.Л. задолженность по кредитному договору N *** от 26.10.2015 года и распределена указанная задолженность в равных долях по ? доле каждому из бывших супругов, а также взыскана с Ставничук Т.А. в пользу Падерова Е.Л. ? доля от уплаченной последним по кредитному договору денежной суммы в размере 2 397 299 руб. 50 коп. за период с 09.01.2018 по 12.04.2019 г.
Согласно справке АО "Банк Интеза", за период с 06 мая 2019 года по 18 сентября 2019 года Падеровым Е.Л. по указанному выше кредитному договору внесено 1 835 277 рублей, не учитывая штраф за досрочный возврат кредита в сумме 5 000 рублей. Кредитный договор закрыт. Данная информация также подтверждается выпиской по счету Падерова Е.Л. о внесении указанной суммы в счет погашения кредитного обязательства.
Доказательств погашения задолженности по указанному кредитному договору в спорный период ответчиком суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами семейного законодательства Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из того, что истец имеет право на получение компенсации в размере половины суммы произведенных им платежей за указанный в иске период.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку из выписки по счету следует, что за спорный период списание поступивших денежных средств от заемщика производилось банком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Списание банком 06.08.2019 г. штрафа за просрочку платежа по кредитному договору в сумме 53 руб. 29 коп. в условиях, когда суммы произведенных истцом платежей было достаточно для оплаты процентов и суммы основного долга, не свидетельствует о нарушении положений ст. 319 ГК РФ. Иных штрафов, комиссий за спорный период банком не начислялось и не списывалось.
Доводы о недействительности (ничтожности) условий кредитного договора в части определения очередности списания денежных средств в счет исполнения обязательств, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка несоответствующая требованиям закона оспорима, если она не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то есть она может быть признана недействительной только по требованию потерпевшей стороны.
Требования о признании условий договора ничтожными в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иных доводов, в том числе, опровергающих выводы суда, требующих дополнительной проверки, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, а также доказательств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку правильность выводов суда не опровергают, дополнительной проверки не требуют, то оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ставничук Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
