Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1605/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фомичевой А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2020 года, которым с Фомичевой А.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 03 июля 2014 года в размере 182 155 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг - 104 977 рублей 51 копейка, проценты - 45 177 рублей 85 копеек, штрафные санкции - 32 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 339 рублей 06 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Фомичевой А.В. по доверенности Полихова Д.В., судебная коллегия
установила:
03 июля 2014 года между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и Фомичевой А.В. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 139 000 рублей сроком до 03 июля 2017 года под 40,15 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, конкурсный управляющий АКБ ОАО "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании с Фомичевой А.В. задолженности по кредитному договору N... от 03 июля 2014 года, за период с 22 августа 2015 года по 22 августа 2017 года в размере 202 615 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг - 104 977 рублей 51 копейка, проценты - 45 177 рублей 85 копеек, штрафные санкции - 52 460 рублей 30 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины 5 339 рублей 06 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Фомичева А.В. в судебном заседании требования не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фомичева А.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, полагая, что взысканию подлежит задолженность в размере 39 366 рублей 91 копейки. Кроме того, указывает на завышенный размер неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего АКБ ОАО "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Петров В.Б. просит оставить апелляционной жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора должно быть восстановлено путем взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 104 977 рублей 51 копейки, процентов за пользование кредитными денежными средствами - 45 177 рублей 85 копеек, а также штрафа, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности снижен с 52 460 рублей до 32 000 рублей.
Размер задолженности по договору судом первой инстанции определён на основании имеющегося в материалах дела расчёта ( л.д.22-28), с которым судебная коллегия в полной мере соглашается, находит его методологически правильным и арифметически верным, в связи с чем основанных на законе поводов для иных суждений относительно суммы долга не усматривает.
Доказательств, опровергающих такие выводы суда первой инстанции, автор апелляционной жалобы не приводит. Оснований полагать, что судом неверно определен размер задолженности по основному долгу и процентам, у судебной коллегии не имеется.
Судом установлено, что ответчица была ознакомлена и согласна условиями договора, в том числе с условиями о размере процентной ставки за пользование заёмными средствами, и обязалась их исполнять (л.д.9-16).
Доказательств заведомо недобросовестного поведения заимодавца в момент совершения сделки ответчиком не представлено. Условия обязательства, в том числе по установленной оплате процентов, ответчиком не оспаривались, встречные требования, направленные к зачету исковых требований, не предъявлялись.
Несогласие подателя жалобы с размером пени является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции к их размеру применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для дополнительного снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и неприменении судом первой инстанции положений закона о таком пропуске судебная коллегия находит несостоятельными.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
