Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1605/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Клевцовой Г.П.,
при секретарях Логиновой П.А., Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коптевой Надежды Васильевны к Горбулиной Ирине Юрьевне о признании местоположения границ земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, по встречному иску Горбулиной Ирины Юрьевны к Коптевой Надежде Васильевне об установлении границ земельного участка, возложении обязанности снести фундамент,
поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Коптевой Н.В. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Коптевой Надежды Васильевны к Горбулиной Ирине Юрьевне о признании недействительным местоположения границ земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о координатах угловых и поворотных точек границ земельных участков, установлении границ и площади земельного участка - отказать.
Исковые требования Горбулиной Ирины Юрьевны к Коптевой Надежде Васильевне об установлении границ земельного участка, возложении обязанности снести фундамент удовлетворить частично.
Обязать Коптеву Надежду Васильевну в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести фундамент строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коптева Н.В. обратилась в суд с иском к Горбулиной И.Ю. (с учётом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просила признать недействительным местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Горбулиной И.Ю., и её земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о координатах угловых и поворотных точек границ земельных участков; установить границы и площади вышеуказанных земельных участков согласно варианту N (схема N), предложенному в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указала, что оба участка поставлены на кадастровый учёт в границах координат, определенных работниками ООО фирма "<данные изъяты>". Однако летом ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки пользования земельным участком было выявлено нарушение ею земельного законодательства - фактического использования земельного участка за пределами установленных в ЕГРН границ. При обращении в межевую организацию с заявлением о выносе границ в натуру, ДД.ММ.ГГГГ была выявлена реестровая ошибка, допущенная при выполнении работ по установлению границ земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой фактические границы не соответствуют координатам характерных точек, поставленных на кадастровый учет.
Горбулина И.Ю., в свою очередь, обратилась со встречным иском к Коптевой Н.В. об установлении границ земельного участка в соответствии с вариантом N (схема N) предложенного в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, о сносе возведённого фундамента. В обоснование иска указала, что границы её земельного участка с кадастровым номером N соответствуют как правоустанавливающим документам, так и фактическому пользованию земельными участками, наложений с границами участка Коптевой Н.В. не имеется. Ответчик, нарушив границу участков, самовольно возвела фундамент под жилой дом, захватив часть участка Горбулиной И.Ю., что нарушает права истца на земельный участок, а также строительные нормы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Коптева Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица - ООО "Геоплан", третье лицо Панкратова З.И. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Коптевой Н.В. и ее представителя Павленко О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) Горбулиной И.Ю. и ее представителя Салимова С.Х., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в ред., действовавшей до 01.01.2017 года) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ Коптева Н.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с кадастровой выпиской из государственного кадастра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка также составляла <данные изъяты> кв.м.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Тазовского сельсовета Золотухинского района Курской области, за Коптевой Н.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, категория - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Право собственности истцом на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м было зарегистрировано по фактическому землепользованию, как пояснил представитель истца в суде первой инстанции.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи инвентаризационных описей ранее учтенных земельных участков, на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, поданного Коптевой Н.В. и представленного с заявлением Описания земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в кадастр недвижимости были внесены сведения о координатах характерных точек границ и уточненной площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м.
В судебном заседании установлено, что на указанном земельном участке имеется ветхое строение - жилой дом, в котором никто не живет, а также возведен фундамент, по пояснениям истца, для возведения жилого дома.
Судом также установлено, что Горбулина И.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка между ФИО12 и Горбулиной И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно сведениям ЕГРН, сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в кадастр недвижимости были внесены сведения о координатах характерных точек границ и уточненной площади земельного участка.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы установлено, что земельные участки домовладений N, N в <адрес> являются соседними, однако смежная граница никак не обозначена на местности, не имеется ни ограждения, ни столбов, ни каких-либо межевых знаков. При этом, единственным источником информации о фактическом местоположении спорной границы являются показания сторон о границах землепользования, которые носят противоречивый характер. При проведении сопоставления границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, обозначенных сторонами при проведении осмотра в качестве фактических, со сведениями ЕГРН были выявлены несоответствия, как по границам, так и по площади. По данным ЕГРН наложений не имеется, а местоположение спорной границы соответствует показаниям Горбулиной И.Ю. При этом, эксперт указал, что поскольку по данным ЕГРН наложений не имеется, а местоположение спорной границы соответствует показаниям ответчика, возможен вариант оставления указанных в ЕГРН границ земельных участков без изменения.
Исходя из определения реестровой ошибки, закрепленного в ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая, что заключением эксперта установлено, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика никак не обозначена на местности, не имеется ни ограждения, ни столбов, ни каких-либо межевых знаков, а показания сторон о границах землепользования носят противоречивый характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия реестровой ошибки при межевания земельного участка с кадастровым номером N, поскольку данных, позволяющих сделать вывод о том, что фактические границы земельного участка отличаются от данных, содержащихся в государственном кадастре, сторонами не представлено, при рассмотрении настоящего дела не добыто.
Содержащиеся в заключении эксперта выводы о том, что существующие границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N не полностью соответствуют сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам и первичным землеустроительным делам, не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки при определении местоположения границы между спорными земельными участками.
Так, из содержания экспертного заключения следует, что наличие реестровой ошибки может установлено при определении местоположения дома, поскольку согласно публичной кадастровой карте жилой дом N расположен со стороны реки, хотя по факту дом находится со стороны улицы. Вместе с тем, кадастровые работы при определении местоположения дома проводились кадастровым инженером ФИО14, в то время как участок межевался другим кадастровым инженером - ФИО13 Выводов о возможности допущенной реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером N заключение эксперта не содержит.
Действительно, в заключении содержатся выводы о том, что площади земельных участков по границам землепользования не соответствуют их площадям по правоустанавливающим документам. Однако необходимо учитывать, что этим же заключением эксперта установлено, что фактически невозможно на местности определить границы землепользования спорных земельных участков, поскольку отсутствуют ориентиры, позволяющие определить границы на местности, а показания сторон о границах землепользования носят противоречивый характер.
Таким образом, учитывая, что Коптевой Н.В. не представлено сведений о том, что земельные участки в течение длительного периода времени фактически используются в сложившихся, определенных ориентирами на местности, границах, расположение которых отлично от сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, заключение проведенной по делу экспертизы также таких выводов не содержит, основания полагать наличие реестровой ошибки при определении местоположения границы между спорными земельными участками отсутствуют.
Также следует учитывать, что заключением эксперта установлено, что при одновременном учете сведений сторон о спорной границе имеет место пересечение границ и наложение участков площадью <данные изъяты> кв.м. По сведениям же государственного кадастра недвижимости никакого наложения не имеется.
Принимая во внимание, что границы смежных земельных участков, принадлежащих сторонам, определены в соответствии с действующим земельным законодательством, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости, при установлении границ в соответствии со сведениями ГКН наложения спорных земельных участков не имеется, доказательств существования на местности фактической границы, отличной от сведений, содержащихся в ГКН, не представлено, судебной экспертизой не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования как Коптевой Н.В. так и Горбулиной И.Ю. в части установления границ земельных участков удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания полагать, что имеются нарушения прав и законных интересов собственников земельных участков.
Также землеустроительной экспертизой выявлено, что при тех границах земельных участках, сведения о которых имеются в ЕГРН, фундамент жилого дома, возведенный Коптевой Н.В., частично накладывается на земельный участок Горбулиной И.Ю., площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.
В результате самовольного захвата части участка с кадастровым номером N его общая площадь уменьшилась.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 301 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Горбулиной И.Ю., возложив на Коптеву Н.В. обязанность снести самовольно возведенный на участке истца фундамент. При этом суд исходил из того, что Коптева Н.В. незаконно занимает часть земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Горбулиной И.Ю., чем нарушаются права последней.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к повторению позиции истца при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку районного суда, согласиться с аргументами жалобы судебная коллегия оснований не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, всем свидетельским показаниям судом была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с подробным приведением в решении мотивов, по которым суд признал те или иные обстоятельства установленными. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Золотухинского районного суда Курской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Коптевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
