Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1605/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1605/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев единолично
гражданское дело N 2-2443/2015 по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Связь-Банк") в лице Операционного офиса "Воронежский" Орловского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" к Мошкиной Людмиле Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки и расторжении кредитного договора,
по частной жалобой Мошкиной Людмилы Георгиевны
на определение Советского районного суда г.Воронежа от 19 мая 2017года
(судья Скулкова Л.И.)
установил:
ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском к Мошкиной Л.Г., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами (л.д. 4-8, том 1).
Заочным решением Советского районного суда г.Воронежа от 17 сентября 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены: расторгнут кредитный договор от 01 ноября 2012 года, заключенный между сторонами; взысканы с Мошкиной (ранее Кулишенко) Л.Г. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Связь-Банк") задолженность по кредитному договору в размере 985 852, 33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 058, 52 рублей (л.д. 124, 125-126, том 1).
20 апреля 2017 года в адрес суда поступило заявление от ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ПАО АКБ "Связь-Банк" был заключен договор уступки права требования N; по данному договору право требования задолженности по заочному решению Советского районного суда г.Воронежа от 17 сентября 2015 года было уступлено ООО "ЭОС" (л.д. 136-137, том 1).
Определением Советского районного суда г.Воронежа от 19 мая 2017года произведена замена взыскателя ПАО АКБ "Связь-Банк" на ООО "ЭОС" по исполнительному листу Советского районного суда г. Воронежа N от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу (л.д.150, том 1).
Мошкина Л.Г. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на ненадлежащее извещение ее о судебном заседании 19 мая 2017 года, указывает на то, что само заочное решение суда от 17 сентября 2015 года подлежит отмене, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ПАО АКБ "Связь-Банк" требований, соответственно, и замена взыскателя по данному делу также является незаконной и необоснованной, просит восстановить ей процессуальный срок на подачу данной частной жалобы, определение суда от 19 мая 2017 года отменить (л.д. 164-166, том 1).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2019 года Мошкиной Л.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу вышеназванной частной жалобы (л.д.217а, том 1).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г.Воронежа от 17 сентября 2015 года расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мошкиной Л.Г. и ПАО АКБ "Связь-Банк", с ответчика в пользу истцы взысканы задолженность по кредитному договору в размере 985 852, 33 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 058, 52 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому цедент (истец по настоящему гражданскому делу) уступил цессионарию (ООО "ЭОС") права требования к заемщикам цедента по кредитным договорам, в цессионарий обязался принять и оплатить указанные права требования в порядке и на условиях, предусмотренных в данном договоре (л.д. 138-140, том 1).
К указанным в договоре заемщикам цедента по кредитным договорам относится и Мошкина Л.Г. (л.д.141, том 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также допускает в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в частности, в случае уступки права требования) замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Исходя из приведенных законоположений в их взаимосвязи, на стадии принудительного исполнения судебных актов является возможным правопреемство кредитора вследствие уступки права требования. При этом, поскольку судебное решение, которым взыскана кредитная задолженность, вступило в законную силу, личность кредитора не может иметь существенного значения для должника.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд первой инстанции правомерно произвел замену стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу с ПАО АКБ "Связь-Банк" на ООО "ЭОС".
Ссылка Мошкиной Л.Г. на ненадлежащее извещение ее о времени и месте рассмотрения заявления ООО "ЭОС" является несостоятельной и отмену постановленного определения не влечет, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика по единственно известному суду адресу: <адрес> (л.д. 144, том1).
Данный адрес в качестве адреса места жительства был указан самой Мошкиной Л.Г. при заключении с ПАО АКБ "Связь-Банк" кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-47, том 1), договора банковского (текущего) счета (л.д. 21-26, том 1).
Из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес суда, следует, что Мошкина Л.Г. зарегистрированный где-либо не значится (л.д.118, том 1).
Из представленного паспорта ответчика следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-168, том 1).
Таким образом, суд первой инстанции со своей стороны на момент рассмотрения заявления ООО "ЭОС" в полном объеме выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности, предусмотренные требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчерпал возможные способы и предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав Мошкиной Л.Г.
Нарушений судом первой инстанции требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы частной жалобы Мошкиной Л.Г. также не влекут отмену постановленного определения, поскольку выражают несогласие с заочным решением Советского районного суда г.Воронежа от 17 сентября 2015 года, что не может являться основанием для отмены определения о процессуальном правопреемстве.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г.Воронежа от 19 мая 2017года оставить без изменения, а частную жалобу Мошкиной Людмилы Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.А. Квасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
