Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1605/2020
8 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Донецких Никиты Николаевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Донецких Никиты Николаевича к ООО "Дока Липецк" о взыскании компенсации за использованный личный транспорт, денежной компенсации за задержку выплаты, возмещении морального вреда, привлечение к ответственности работодателя, должностных лиц, признание действий незаконными, признание приказа об увольнении N л/ с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, изменение формулировки увольнения и даты увольнения, обязанности оформить дубликат вкладыша трудовой книжки с исправлением в нем записи отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Донецких Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Дока Липецк" о взыскании компенсации за использованный личного транспорта, денежной компенсации за задержку выплаты, возмещении морального вреда, привлечение к ответственности работодателя, должностных лиц, признание действий и признание приказа незаконными, изменение формулировки основания увольнения, обязанности оформить дубликат вкладыша трудовой книжки с исправлением в нем записи.
В обосновании заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу инженером по информационным технологиям. До места работы и обратно добирается на личном транспорте, за что ежемесячно получал доплату в размере 3 449 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выплаты за использование личного транспорта. Полагал, действия ответчика незаконными, поскольку с приказом ознакомлен не был, работодатель в одностороннем порядке изменили условия договора. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обеспечил его компьютером и другими средствами для выполнения его функциональных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ его предупредили о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ.
Просил взыскать с ответчика 27 592 рубля задолженности по выплате за использование личного транспорта, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за использование личного транспорта, компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав за не обеспечение средствами для выполнения трудовых обязанностей, просил привлечь директора к уголовной ответственности, привлечь к ответственности работодателя и должностных лиц за нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, за невыполнение предписания трудовой инспекции, обязать обеспечить его всем необходимым для выполнения должностных обязанностей, направить материал в прокуратуру с целью вынесения предостережения ответчика о недопустимости незаконного увольнения, принять к лицам, допустившим нарушение прав истца, установленные законом меры ответственности.
Впоследствии уточнил свои исковые требования и просил признать отмену выплаты компенсации за использование личного транспорта незаконным, взыскать денежные средства в сумме 31 041 рубль и компенсацию за задержку выплаты 917 рублей 66 копеек, признать действия директора и должностных лиц ООО "Дока Липецк" в части нарушения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.
Предъявил дополнительные исковые требования: просил признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку считает, что сокращения не было, его обязанности были переданы другому работнику, ему не предложили вакансии; просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию в размере среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформить дубликат вкладыша трудовой книжки с исправленными записями, взыскать компенсацию морального вреда 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Донецких Н.И. поддержал исковые требования.
Представители ответчика ООО "Дока Липецк" Черкасов И.Е. и Шамаева Л.Н. не признали исковые требования, ссылаясь на то, что выплата компенсации за использование личного транспорта производилась, поскольку не был организован автотранспорт для доставки работников на рабочее место и обратно. В апреле 2019 года ответчик заключил договор на перевозку работников на работу, о чем истец знал. Трудовой договор с ответчиком не предусматривал оплату за использование личного транспорта. В связи с тем, что необходимости в использование личного транспорта для выполнения своих обязанностей у истца не было, ему прекратились выплаты. Истец был обеспечен рабочим местом, оплата производилась согласно договору, должностные обязанности истца предполагают работу не только на компьютере, работы для которой нужен компьютер у истца не было. Кроме того, осенью 2019 года он был в отпуске, отсутствовал на работе по нетрудоспособности. В связи с тем, что организация сопровождения информационных ресурсов была выполнена, ответчик изменил штатное расписание, провел сокращение штатов. Вакансий, которые могли быть предложены истцу, у ответчика не было. Сокращение штатов проведено с соблюдением требований закона. Истец не обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, следовательно, изменить формулировку увольнении невозможно.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Донецких Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
Выслушав истца Донецких Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Дока Липецк" Черкасова И.Е., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклад (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со статьёй 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Донецких Н.Н. был принят в ООО "Дока Липецк" на должность инженера по информационным технологиям с 12 ноября 2018 года, что следует из приказа о приеме на работу (том 1, л.д. 19).
Трудовым договором от 25 октября 2018 года работнику установлен должностной оклад в размере 76 500 рублей, а также на период с 12 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года за интенсивность работы в размере 13 500 рублей (пункт 4.2.) (том 1, л.д. 39-53).
Трудовой договор не содержит условия об использовании личного транспорта и оплату за это использование.
Выплата за использование личного транспорта предусмотрена была приказом N-од от ДД.ММ.ГГГГ года "О выплате компенсации за проезд работников к месту работы и обратно". Из объяснений представителя ответчика следовало, что такая выплата было обусловлена тем, что численность работников ООО "Дока Липецк" в период издания приказа была небольшой, предприятие находилось в процессе строительства, которое осуществлялось подрядными организациями, большая часть штатных сотрудников находилась в командировках и на обучении, в связи с чем организация доставки работников служебным автобусом была нецелесообразна.
Приказом установлено, что выплата осуществляется до момента организации трансфера сотрудников к месту работы и обратно силами и средствами ООО "Дока Липецк" (том 1, л.д. 18).
Работодатель исполнял свои обязательства по оплате труда в полном объеме, что подтверждается трудовым договором и расчетными листками, указанная компенсация в размере 3 449 рублей выплачивалась истцу в период с ноября 2018 года по март 2019 года (том 1, л.д. 24-32).
Судом установлено, что по апрель 2019 года фактическое рабочее место всех работников находилось в кабинете N административного здания ОЭЗ ППТ "Липецк", который был арендован ООО "Дока Липецк".
Доставка работников служебным автобусом была организована с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, о чем работники были уведомлены приказом N-од от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ "Об обеспечении доставки до места работы и обратно служебным автобусом" (том 1, л.д. 71).
О содержании приказа было объявлено всем работникам, кроме того, в соответствии с пунктом 2 приказа, текст приказа был размещен в том же кабинете N административного здания ОЭЗ ППТ "Липецк".
Пунктом 3 приказа был утвержден маршрут следования и время подачи автобуса.
В судебном заседании истцом не оспаривалось, что рабочее место Донецких Н.Н. находилось в кабинете N, кроме того, дополнительно работникам было сообщено о начале доставки служебным автобусом путем рассылки сообщений в группе WhatsApp, участником которой так же был и истец Донецких Н.Н.
Факт организации доставки работников до рабочего места подтверждается договором фрахтования N от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ с перевозчиком ООО "Сервис МАЗ" (пунктом 4.1. утвержден маршрут следования, время подачи и стоимость рейса), актами оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования в данной части, суд пришел к правильному выводу, что поскольку все условия о выплате компенсации за использование личного транспорта были согласованы между работником и работодателем, эта выплата не являлась составной частью заработной платы, не подлежала закреплению в трудовом договоре и была обусловлена производственной необходимостью, работодатель обосновано отменил ее с ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что отдельные работники продолжают получать компенсацию за использование личного транспорта, не влечет обязанность ответчика производить выплаты истцу за использование личного транспорта.
Согласно приказу N-од от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент компенсацию проезда продолжают получать 9 человек, занимающие должности менеджера по персоналу, специалиста по оперативным закупкам, руководителя отдела закупок, главного инженера, мастера, главного бухгалтера, специалиста по контролю качества, специалиста по планированию производства.
Из объяснений представителя ответчика следует, что ООО "Дока Липецк" является дочерней организацией австрийского предприятия "Дока ГбмХ". Строительство и функционирование завода в Особой экономической зоне промышленно-производственного типа "Липецк" является крупным проектом для "ДокаГмбХ", требующим огромных инвестиций и регулярной отчетности, в связи с чем, ряд ключевых сотрудников регулярно участвуют в телефонных совещаниях и Sкуре-конференциях с участием иностранных специалистов. Данные совещания и конференции проводятся зачастую во второй половине дня; между Россией и Австрией существует разницам времени - в зимнее время 2 часа, в летнее время 1 час.
В связи с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Дока Липецк" у работников офиса установлен режим гибкого рабочего времени с началом рабочего дня в промежутке между 8:00 и 9:00 и окончанием рабочего дня между 16:45 и 17:45. Работники, не привлекаемые для участия в совещаниях, имеют возможность пользоваться служебным автобусом, который доставляет работников на предприятие к 8 утра. Однако сотрудники, которые часто участвуют в совещаниях, приходят на работу к 9 часам и заканчивают рабочий день в 17:45 (за исключением главного бухгалтера и главного инженера, которым установлен ненормированный работ день), поэтому не имеют возможности пользоваться служебным автобусом, этим работникам выплачивается компенсация проезда.
В спорный период Донецких Н.Н. не принимал участия в совещаниях, которые бы препятствовали пользоваться служебным автобусом, в связи с чем оснований для выплаты компенсации не имелось.
Кроме того, судом было верно отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности о признании приказа об отмене выплаты компенсации за использование личного транспорта, поскольку в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для решения индивидуального трудового спора 3 месяца, а истец с требованиями об отмене приказа о прекращении выплаты за использование личного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного срока.
Довод истца о том, что он обращался в Государственную инспекцию труда Липецкой области и прокуратуру по вопросу отмены выплаты компенсации, поэтому срок не пропустил, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку истец в Государственную инспекцию труда в Липецкой области обратился ДД.ММ.ГГГГ, а в прокуратуру - ДД.ММ.ГГГГ по истечении 3-х месячного срока.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущества работником Донецких Н.Н. было передано ООО "Дока Липецк" оборудование (планшетный компьютер, Док-станции, монитор, комплект клавиатура + мышь, смартфон), предоставленное ему ранее для выполнения функциональных обязанностей в должности инженера по информационным технологиям.
Поскольку указанное имущество является собственностью компании, предприятие имело право по своей инициативе вернуть необходимое оборудование, кроме того, как следовало из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя как собственника имущества появилась необходимость задействовать это оборудование (планшетный компьютер, смартфон, 2 док-станции) для выполнения других производственных задач - оборудование было передано другому работнику - персональному ассистенту ФИО12
Таким образом, определение состава оборудования, необходимого для выполнения поручений работодателя, является прерогативой работодателя, поскольку работодателем было принято решение об отсутствии технической необходимости в выдаче указанного выше оборудования истцу, он обосновано его вернул, в связи с чем суд верно не установил каких-либо нарушений трудового законодательства в данной части.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 4 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дока Липецк" был принят приказ N-од о сокращении штата работников, о чем истец был уведомлен.
Сокращение штата было вызвано тем, что аппаратное обеспечение компании (Hardware) установлено в нужном объеме, оборудование функционирует в рабочем режиме и более не требует поддержки со стороны инженера. Программное обеспечение (Software) поддерживается дистанционно из <адрес> (Австрия).
В уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснялось, что при наличии вакансий ему будет предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность и работа, соответствующая квалификации, нижестоящая должность нижеоплачиваемая работа), которую работник мог бы выполнять с учетом состояния здоровья.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО "Дока Липецк" имелись вакансии:
специалиста по логистике и таможенному оформлению, на которую назначаются лица с высшем профессиональном образованием, с дополнительной подготовкой "Логистика" "Таможенное дело", со стажем работы по этой должности от 3 лет с уровнем английского языка;
бухгалтера, на которую назначаются лица, имеющие среднее профессиональное образование (экономическое), с опытом работы по специальности от двух лет и выше, профильное образование с опытом работы по специальности от полутора лет;
слесарей механосборочных работ 3 и 4 разряда, на которые назначаются лица, имеющие профессиональное образование, стаж работы от 1 года, опыт работ с металлообрабатывающим оборудованием, обладающие специальными теоретическими знаниями;
электрогазосварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, на которые назначаются лица с профессиональным образованием, стаж работы от 3 лет, обладающие теоретическими знаниями, специальными знаниями.
Поскольку Донецких Н.Н. не обладал необходимым образованием, не имеел стаж работы по вакантным должностям, трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении трудового договора N л/с от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.
Проверяя довод истца о незаконном сокращении штата работников, суд правильно признал его необоснованным, поскольку в прерогативу суда проверка правильности данного обстоятельства не входит.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность вправе принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Поэтому, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения работника, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности. Иное противоречило бы положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными.
Учитывая, что сокращалась одна должность истца, то у работодателя не имелось обязанности решать вопрос о преимущественном оставлении работника на работе.
Поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию Донецких Н.Н. не обращался, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения.
Суд верно пришел к выводу, что увольнение Донецких Н.Н. проведено с соблюдением законности, в связи с чем правильно отказал во взыскании заработной платы за вынужденный прогул.
Поскольку в полномочия суда не входит привлечение директора Гусева А.Н., должностных лиц к уголовной и иной ответственности за нарушение трудовых прав истца, за неисполнение предписания трудовой инспекции, а также направление материала в прокуратуру для предостережения незаконного увольнения, суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части.
Поскольку действиями ответчика трудовые права истца не были нарушены, суд правильно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донецких Никиты Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
