Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2020 года №33-1605/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-1605/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:







председательствующего


Зубковой Т.И.




судей областного суда


Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.




при секретаре


Раковской И.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Качалиной И.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13.08.2019 года по делу по иску Банка "ЦЕРИХ" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Качалиной Ирине Константиновне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения заявителя Качалиной И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 30.05.2019 года исковые требования Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) к Качалиной И.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд расторгнул договор потребительского кредита N 00450932000464 от 04.09.2015 года, заключенный между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Качалиной И.К.; взыскал с Качалиной И.К. в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита N 00450932000464 от 04.09.2015 года в общей сумме 57 416 руб. 73 коп., в том числе основной долг - 28 262 руб. 95 коп., задолженность по процентам - 692 руб. 68 коп., пени на сумму непогашенного основного долга - 27 684 руб. 48 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 776 руб. 62 коп.; взыскал с Качалиной И.К. в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины - 1 922 руб. 50 коп.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 13.08.2019 года решение Навлинского районного суда Брянской области от 30.05.2019 года изменено в части размера взысканной задолженности и размера государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции взыскал с Качалиной И.К. в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита N 00450932000464 от 04.09.2015 года в размере 41 716 руб. 73 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 451 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2019 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 13.08.2019 года оставлено без изменения.
Качалина И.К. обратилась в Брянский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 13.08.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, что 18.02.2020 года ею найдена справка платежного агента Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) - ООО "Русские финансы Запад", согласно которой по состоянию на 21.10.2016 года все обязательства по договору займа N 004509320000464 от 04.09.2015 года ею исполнены, задолженность отсутствует.
В судебном заседании заявитель Качалина И.К. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Заявление рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц - конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсного управляющего ООО "Русские финансы Запад", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, заслушав пояснения заявителя Качалиной И.Е., судебная коллегия считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из содержания ст. ст. 12, 61, 392 ГПК РФ следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (ст. 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.
По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Качалина И.К., обращаясь в Брянский областной суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается, что после его принятия - 18.02.2020 года ею найдена справка, выданная платежным агентом Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) - ООО "Русские финансы Запад", согласно которой по состоянию на 21.10.2016 года все обязательства по договору займа N 004509320000464 от 04.09.2015 году ею исполнены, задолженность отсутствует. Копия справки приложена к заявлению.
Вместе с тем новые доказательства, представленные уже после принятия судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Всем представленным в ходе рассмотрения дела по существу доказательствам давалась оценка по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Качалина И.К., являясь ответчиком по делу, не возражала против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
Представленные после завершения судебного разбирательства документы, на которые ссылается заявитель, по существу являются новыми доказательствами, обосновывающими позицию стороны по делу.
Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения истцом своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13.08.2019 года.
Руководствуясь ст. 392, 393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление Качалиной И.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13.08.2019 года по делу по иску Банка "ЦЕРИХ" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Качалиной Ирине Константиновне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.







Председательствующий:


Т.И. Зубкова




Судьи областного суда:


О.Г. Ильюхина







А.В. Соков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка