Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-1605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-1605/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Шамрай М.С., Руденко Т.В.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-954/2019 по иску Чертенко Я.В. к АО "Донской Антрацит" о взыскании единовременной выплаты в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, по апелляционной жалобе АО "Донской Антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Чертенко Я.В. обратился в суд с иском к АО "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать денежную сумму 95 265 руб. 06 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., указав в обоснование требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в период работы у ответчика в качестве проходчика подземного произошел несчастный случай, в результате которого истец получил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вследствие чего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бюро МСЭ установило ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности. Вина пострадавшего в происшедшем составила 5%.
В связи с установлением ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности у ответчика в соответствии с п.9.3 коллективного договора возникла обязанность по выплате ему суммы единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, исходя из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ.
Истец испытывает нравственные и физические страдания, выражающиеся в том, что чувствует себя неполноценным физически человеком, его беспокоят постоянно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, снижение работоспособности, приходится постоянно лечиться и поддерживать свое здоровье. На его иждивении находятся малолетние дети, которым тоже необходим уход и содержание. Ответчик на обращение истца о выплате компенсации не реагирует.
По расчету истца сумма единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда составит 55165,12 руб. х 20% х 10 (количество процентов утраты) - 10051,23 руб. (сумма пособия, выплаченная ФСС) - 5% вины = 95265,06 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019г. исковые требования Чертенко Я.В. удовлетворены.
Суд взыскал с АО "Донской антрацит" в пользу Чертенко Я.В. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в связи травмой на производстве в размере 95265,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., а всего 116665 руб. 06 коп.
Также с АО "Донской антрацит" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Апеллянт ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Кроме того, апеллянт указывает на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, определена без учета положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чертенко Я.В. по доверенности Беликова А.С. просит оставить решение суда без изменения, полагая, его законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истца Чертенко Я.В. и представителя ответчика АО "Донской антрацит", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Беликову А.С., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, заключение прокурора Кустовой М.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса ТК РФ в случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец длительное время работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе в АО "Донской Антрацит" с 02.04.2013г. по профессии проходчик подземный.
Во время работы в АО "Донской антрацит" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в откаточном штреке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПК434 при разгрузке из вагона ручной талью опоры СП-251 Чертенко Я.В. придавило правую руку о борт вагонетки, в результате чего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно заключению комиссии вина предприятия - 95%, вина пострадавшего - 5%.
Заключением Бюро МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем свидетельствуют справка МСЭ-2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности приказом филиала N 26 РРО ФСС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В от 22.05.2019г. истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме 10051,23 руб.
Выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем не производились.
Средний заработок Чертенко Я.В. на момент установления утраты профессиональной трудоспособности составлял 55165,12 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2020гг., пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 гг. (пролонгированного до 31 декабря 2020г.) и исходил из того, что истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья в результате производственной травмы, в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, и степени его вины), и обязанности ответчика выплатить истцу указанную им денежную сумму.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и степени причинения морального вреда подлежат отклонению, поскольку факт причинения вреда здоровью истца в связи с исполнением им трудовых обязанностей ввиду нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда подтверждены материалами дела.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы в части не проведения судебно-психологической экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу на предмет доказывания факта причинения морального вреда истцу, подлежат отклонению.
Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Также судебная коллегия не находит оснований для применения п. 2 ст.1083 ГК РФ, поскольку финансовое положение ответчика не может влиять на размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае, и не может привести к ущемлению прав и законных интересов истца. Кроме того, соответствующих доказательств данному обстоятельству ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Донской Антрацит" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
