Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2020 года №33-1605/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1605/2020
22 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Сервисный морской центр "Аврора" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Цевана С. А. к Потребительскому кооперативу "Сервисный морской центр "Аврора" о признании действительным договора уступки прав, возложении обязанности заключить договор, встречному иску Потребительского кооператива "Сервисный морской центр "Аврора" к Цевану С. А., Цеван А. А. о признании недействительным договора уступки права требования, признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве,
УСТАНОВИЛА:
Цеван С.А. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу "Сервисный морской центр "Аврора" (ПК "СМЦ "Аврора"), просил признать действительным договор уступки прав по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цеван А.А. и Цеваном С.А. ДД.ММ.ГГГГ, обязать ПК "Сервисный морской центр "Аврора" заключить с Цеваном С.А. договор о долевом участии в строительстве.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Цеван А.А. и ответчиком ПК "СМЦ "Аврора" был заключен договор о долевом участии в строительстве, целью которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию здания на земельном участке, расположенном в спортивно-оздоровительном комплексе - ОК СМЦ "Аврора" по адресу: <адрес>, передача истцу по окончании строительства апартаментов N, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Цеван А.А. полностью исполнила обязательства по договору, уплатив пай в полном объеме. Цеван А.А., желая заключить договор уступки пая Цевану С.А., обратилась к ответчику с письмом о даче согласия на переуступку. Ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ между Цеван А.А. и Цеваном С.А. заключен договор уступки прав по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве, в связи с чем кооператив обязан заключить с Цеваном С.А. договор долевого участия в строительстве.
ПК "Сервисный морской центр "Аврора" обратился в суд со встречным иском к Цевану С.А., Цеван А.А., просил признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Требования встречного иска мотивированы тем, что согласно договору, заключенному между ПК "Сервисный морской центр "Аврора" и Цеван А.А., она вправе передать права по договору другому лицу только с согласия кооператива. Такое согласие не было получено, в связи с чем договор уступки прав Цевану С.А. ничтожен по основаниям, установленным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор долевого участия в строительстве с Цеван А.А. является незаключенным, поскольку в нем не определен объект строительства.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2019 года в удовлетворении иска Цевана С.А., встречного иска Потребительского кооператива "Сервисный морской центр "Аврора" отказано.
В апелляционной жалобе Потребительский кооператив "Сервисный морской центр "Аврора" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований иска Цевана С.А., требования встречного иска удовлетворить. Указывает, что в силу условий договора о долевом участии в строительстве, заключенного между Цеван А.А. и ПК "СМЦ "Аврора", уступка прав по договору допускается исключительно с письменного согласия кооператива, в связи с чем при отсутствии согласия заключение такой сделки между Цеваном С.А. и Цеван А.А. является незаконным, а вывод районного суда о соблюдении закона при оформлении уступки не обоснован. Указывает также на то, что судом не исследованы обстоятельства членства Цеван А.А. и организационно-правовой формы кооператива. В обоснование доводов жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска также указывает, что судом неправильно квалифицированы правоотношения сторон, необоснованно применены положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", тогда как договор о долевом участии в строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ, в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями закона Украины "Об инвестиционной деятельности".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Цеван С.А., Цеван А.А., о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная Цеван С.А., Цеван А.А., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой о возвращении за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является преградой для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц.
Истец Цеван С.А. воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПК "СМЦ "Аврора" апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца Цевана С.А. - Шибкова М.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обслуживающим кооперативом "Сервисный морской центр "Аврора", правопреемником которого является ПК "Сервисный морской центр "Аврора", (Сторона-1) и Цеван А.А. (Сторона-2) заключен договор N о долевом участии в строительстве, предметом которого является объединение своих паевых вкладов для достижения совместной цели - строительство и ввод в эксплуатацию здания на земельном участке, расположенном в спортивно-оздоровительном комплексе - ОК СМЦ "Аврора" по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 3.1 договора Сторона-2 обязалась внести денежные средства (пай) в общей сумме <данные изъяты> (эквивалент <данные изъяты>).
В соответствии с пунктом 3.6.1 договора Стороне-2 по окончании строительства из созданной общей собственности выделяется доля в натуре в виде апартамента, расположенного на 2-й линии застройки земельного участка ОК СМЦ "Аврора", N, первого этажа, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что уступка (продажа, передача) Стороной-2 имущественных прав и перевод обязательств, вытекающих из настоящего договора, третьим лицам допускается исключительно с письменного согласия Стороны-1.
ДД.ММ.ГГГГ Цеван А.А. направлено письмо в адрес ПК "Сервисный морской центр "Аврора" с предложением дать согласие на уступку права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Цеван А.А. и Цеваном С.А. заключен договор уступки прав по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Цевану С.А. переданы имущественные права и обязательства по договору, включая право требования в отношении объекта строительства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Отказывая в удовлетворении требований иска Цевана С.А. о признании действительным договора уступки прав, возложении обязанности заключить договор, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав по договору о долевом участии в строительстве, заключенный между Цеван А.А. и Цеваном С.А. ДД.ММ.ГГГГ, составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, содержит существенные условия договора уступки требования (цессии), определяющие, как договор, из которого возникли передаваемые права, так и объем этих прав, пришел к выводу о том, что принятие решения о признании действительным договора цессии не требуется. Заключение соглашения об уступке требований не предусмотрено законом в качестве основания, обязывающего должника заключить договор с лицом, заменившим кредитора в обязательстве, в связи с чем такая обязанность не может быть возложена на должника в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Заявляя об отмене решения суда, в том числе в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, апеллянт выражает несогласие с основаниями отказа, указывает на незаконность сделки по уступке права, заключенной в отсутствие письменного согласия ПК "СМЦ "Аврора" при наличии в договоре условия о возможности такой уступки исключительно с письменного согласия кооператива.
Указанные доводы, аналогичные доводам встречного иска, основанием к отмене решения суда не являются в силу следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.
Как усматривается из материалов дела, договор о долевом участии в строительстве заключен в 2013 году, то есть к отношениям по уступке прав из этого договора применяется законодательство Украины, действовавшее на территории города Севастополя по состоянию на 2013 год.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Украины замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если иное не установлено договором или законом. Если должник не был письменно уведомлен о замене кредитора в обязательстве, новый кредитор несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. В этом случае исполнение должником своей обязанности первоначальному кредитору является надлежащим исполнением.
Основания недействительности сделки предусмотрены положениями статей 218 - 235 Гражданского кодекса Украины. Указанные правовые нормы не содержат оснований признания сделки недействительной по мотивам отсутствия полномочий лица на совершение сделки, ограниченных договором.
В соответствии с положениями статьи 215 Гражданского кодекса Украины, недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).
Поскольку законодательство, действовавшее в период заключения сторонами договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не содержало таких оснований для признания недействительным соглашения об уступке права требования как нарушение условий договора о получении согласия должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения об уступке права требования, заключенного между Цеван А.А. и Цеван С.А. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обоснованно отказал в удовлетворении требований встречного иска ПК "СМЦ "Аврора".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части толкования положений гражданского законодательства о последствиях уступки требования в нарушение договорного запрета.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора цессии - ДД.ММ.ГГГГ) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона подлежит применению ко всем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июля 2015 года.
При таких обстоятельствах, поскольку договор об уступке прав требования заключен после 01 июня 2015 года, то данные правоотношения регулируются нормами пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяющей признать недействительной уступку прав требования, совершенную вопреки согласию должника и запрету данной уступки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 17 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял на объем обязанности ответчика как стороны по договору о долевом участии в строительстве, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2018 года) право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.
Каких-либо доказательств, указывающих на возникновение неблагоприятных последствий для ПК "СМЦ "Аврора" в результате уступки Цеван А.А. требования исполнения обязательства не представлено, должник об обременительных для него последствиях при переходе прав не заявляет, доводов о необходимости принятия дополнительных усилий или несения дополнительных затрат не приводит.
Кроме того, уступка требований в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Учитывая изложенное, довод ПК "СМЦ "Аврора" о том, что оспариваемый договор цессии является недействительной сделкой, поскольку совершен в отсутствие письменного согласия ответчика, предусмотренного договором сторон, суд верно счел несостоятельным, указав, что нарушение условия договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав по договору с письменного согласия кооператива может повлечь для сторон иные юридически значимые последствия, кроме признания недействительным соглашения об уступке прав требования.
Также судебная коллегия отмечает, что достоверных и достаточных доказательств невозможности дачи согласия на заключение договора цессии между Цеван А.А. и Цеван С.А. кооперативом не представлено, тогда как Цеван А.А. до заключения договора об уступки права требования обратилась к кооперативу с требованием о согласовании переуступки и подписании дополнительных соглашений, которое оставлено без ответа.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства членства Цеван А.А. и организационно-правовой формы кооператива, основанием к отмене решения суда не является.
Обстоятельства членства Цевана С.А. правового значения для разрешения заявленных сторонами требований не имеют. Кроме того, Уставом ПК "СМЦ "Аврора предусмотрено принятие в члены кооператива лиц, заключивших с членом кооператива договор уступки пая (пункты 3.3, 3.4 Устава).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы правоотношения сторон, необоснованно применены положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", тогда как договор о долевом участии в строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ, в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, судебная коллегия отклоняет.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска ПК "СМЦ "Аврора" о признании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора в соответствии с собственным волеизъявлением определены условия договора, его предмет, пришел к обоснованному выводу о том, что содержание указанного соглашения сторон позволяет определить существенные условия договора и его предмет в виде строительства здания по конкретному адресу и объект, который подлежит передаче участнику долевого строительства Цеван А.А. по окончании строительства, сторонами определена стоимость вносимого участником вклада и сроки исполнения обязательств.
При этом районный суд исходил из содержания договора, положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям сторон судом не применялись.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними вследствие субъективной оценки установленных обстоятельств и неверного толкования норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Сервисный морской центр "Аврора" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка