Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 марта 2020 года №33-1605/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-1605/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Емельяновой Ю.В., Моисеевой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 марта 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Клычникова И.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"Назначить по делу N судебную экспертизу, проведение которой поручить ...., на разрешение эксперта поставить вопросы:
В результате какого воздействия (механического, термического, химического и т.д.) произошло повреждение колбы магистрального фильтра?
Могла ли авария на магистральном фильтре возникнуть вследствие дефекта производственного характера, допущенного заводом-изготовителем?
Соответствует ли нормативным требованиям колба магистрального фильтра?
Являлось ли причиной разрыва колбы значения давления горячей воды согласно представленной таблице, являющейся приложением к настоящему определению?
Имелись ли нарушения при монтаже колбы магистрального фильтра, если да, то какие?
В распоряжение экспертов представить вещественные доказательства - колбу магистрального фильтра, помещенную в картонную тару для офисной бумаги, приобщенные истцом в судебном заседании 14 января 2020 года.
Оплату стоимости экспертизы возложить на Клычникова И.В.."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
В производстве Фрунзенского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело по иску Клычникова И.В. к ИП Комарову А.С. о защите прав потребителя. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Венедиктов В.В.
Представителем истца Клычникова И.В. по доверенности Доколиной Е.Д. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления наличия существенных дефектов в приобретенном товаре.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части возложения расходов на проведение экспертизы на истца, возложении расходов по проведению экспертизы на ИП Комарова А.С. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
От ответчика ИП Комарова А.С. поступили возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность содержащихся в ней доводов.
От третьего лица ООО "УК "Дом Сервис" поступил отзыв на частную жалобу, в котором указано на незаконность и необоснованность постановленного судом определения. При этом самостоятельной частной жалобы от ООО "УК "Дом Сервис" не поступило.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, заслушав Клычникова И.В., его представителя по доверенности Доколину Е.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ИП Комарова А.С. адвоката по ордеру Кузнецова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив письменные материалы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу положений части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Принимая оспариваемое определение и возлагая расходы по проведению судебной экспертизы на истца, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза была назначена по его инициативе не в период гарантийного обслуживания, в связи с заявленным стороной истца ходатайством.
Вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы на сторону истца, заявившую ходатайство о ее проведении, судебная коллегия находит не противоречащим нормам процессуального законодательства.
Доводы жалобы о возложении на ответчика бремени доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, а также об обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока - о наличии оснований для отмены постановленного судом определения в части распределения судебных расходов не свидетельствуют.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что такое предварительное распределение судебных расходов по оплате экспертизы прав и законных интересов истца не нарушает, каких-либо препятствий к исполнению определения суда не создает, поскольку вопрос о распределении судебных расходов между сторонами подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ.
Довод жалобы о не предоставлении в распоряжение эксперта необходимых материалов гражданского дела судебной коллегией во внимание не принимается поскольку в силу положений статей 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, а также распределения судебных расходов.
С учетом изложенного, определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Клычникова И.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка