Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1605/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алпатовой Валентины Ивановны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 ноября 2019 года по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области к Алпатовой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Алпатовой В.И. по доверенности Алпатова К.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее ТУ Росимущество по Калининградской области) обратилась в суд с иском к Алпатовой В.И. о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что ответчице по договору от 6 мая 2015 г. предоставлен в аренду на срок до 5 мая 2064 года находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок для размещения индивидуального жилого дома, однако последняя ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований за период с 6 мая 2015 г. по 19 октября 2019 г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 178936, 65 руб. и пени за период с 11 июля 2015 г. по 18 октября 2019 г. в размере 57466, 47 руб., всего - 236403, 12 руб.
Ссылаясь на положения ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 614, 309, 310 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в указанном выше размере.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым иск удовлетворил частично: с Алпатовой Валентины Ивановны в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области взыскана по договору аренды N от 6 мая 2015 г. задолженность по арендной плате за период с 1 января 2016 г. по 18 октября 2019 г. в размере 127706, 18 руб., пени за период с 11 апреля 2016 г. по 18 октября 2019 г. в размере 29477, 13 руб., всего - 157183, 31 руб., в остальной части иска отказано.
С Алпатовой Валентины Ивановны в доход местного бюджета МО "Светлогорский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 4343, 66 руб.
В апелляционной жалобе Алпатова В.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд безосновательно отклонил ходатайство ее представителя Алпатова К.Г. об отложении судебного заседания, посчитав причину его неявки неуважительной, при этом проигнорировал уважительность причины ее (Алпатовой В.И.) неявки, обусловленной необходимостью посещения медицинского учреждения, чем нарушил предоставленные ей ст. 35 ГПК РФ права. Кроме того, суд неверно применил исковую давность по ее заявлению, посчитав, что настоящий иск был подан истцом 4 апреля 2019 г., и произвел все расчеты по арендной плате и пене за период с апреля 2016 года, тогда как в действительности иск поступил в суд 4 июня 2019 г. Таким образом, неверное определение судом начала течения срока исковой давности повлекло неправильный расчет взысканной задолженности по арендной плате за период с 1 января 2016 г. и пени за период с 11 апреля 2016 г. по 18 октября 2019 г. Кроме того, не соглашается с представленным истцом расчетом пени за 2015, 2016, 2017 гг., ссылаясь на то, что за 2015 г. она рассчитана с даты заключения договора, в первом квартале 2016 г. отсутствовал расчет размера арендной платы, так как рыночная стоимость участка была определена отчетом ООО "Балтэкспертиза" только 25 декабря 2015 г., кроме того, расчет арендной платы за 2016 г. был представлен в двух вариантах, что лишило ответчика возможности внести арендную плату, не обладая достоверной информацией о ее размере; в 2017 г. расчет арендной платы изменялся дважды, что противоречит условиям договора аренды, не допускающим изменение размера арендной платы чаще одного раза в год. Считает, что при таких обстоятельствах, расчет пени на сумму 57466, 47 руб. является необоснованным и отсутствуют законные основания для ее взыскания.
ТУ Росимущество по Калининградской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились истец ТУ Росимущество по Калининградской области, ответчица Алпатова В.И., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
ТУ Росимущество по Калининградской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Алпатова В.И. направила для участия в деле своего представителя Алпатова К.Г
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности по договору аренды в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка (п. 5 ст. 65 ЗК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" установлено, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.
Как предусмотрено п. 8 Правил N 582, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2017 г. внесены изменения в названное выше Постановление N 582, согласно которым арендная плата за использование земельного участка определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается путем ее произведения на ставку арендной платы.
Решениями Окружного Совета депутатов муниципального образования "Светлогорский городской округ" N 45 от 28.10.2016 г., N 34 от 29.10.2018 г. установлен земельный налог в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом в размере 0,3%.
Как следует из материалов дела, распоряжением руководителя ТУ Росимущество по Калининградской области N 239-р от 5 мая 2015 г. Алпатовой В.И. на основании ее обращения предоставлен земельный участок в долгосрочную аренду на срок 49 лет под находящийся в ее собственности жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
6 мая 2015 г. между ТУ Росимущество по Калининградской области и Алпатовой В.И. был заключен договор аренды N земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, по условиям которого последней предоставлен в аренду на срок до 5 мая 2064 года земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения индивидуального жилого дома. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с п. п. 4.2, 4. 3 договора арендная плата начисляется с 6 мая 2015 г. и вносится ежеквартально равными частями за 1, 2, 3 кварталы - не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года.
Арендная плата рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 4.4. договора).
Согласно п. 4.5 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на коэффициент инфляции на текущий финансовый год, либо при изменении рыночной стоимости земельного участка, но не чаще одного раза в год. Изменение арендной платы путем корректировки на коэффициент инфляции на текущий финансовый год осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением арендатора (без подписания дополнительного соглашения к договору).
Арендная плата подлежит обязательному для обеих сторон изменению в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также в случае принятия нормативно-правовых актов Российской Федерации, изменяющих порядок платы за аренду земли (без подписания дополнительного соглашения к договору).
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленной срок арендатору, начисляются пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному истцом уточненному расчету за период с 6 мая 2015 г. по 18 октября 2019 г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 178936, 65 руб., пени - 57466, 47 руб. (л.д. 102-103).
В полном соответствии с приведенными выше условиями договора и требованиями нормативных правовых актов арендатором было произведено начисление арендной платы за 2015 г. в размере 51230, 47 руб., пени - 1175, 06 руб., за 2016 г. - арендной платы - 77913 руб., пени - 10332, 77 руб., за 2017 г. - арендной платы - 50455,67 руб., пени - 16360 руб., за 2018 г. - арендной платы - 2539, 48 руб., пени - 16306 руб., за три квартала 2019 г. - арендной платы 1986, 51 руб., пени - 13291, 45 руб. Всего за указанный период ответчицей произведена оплата арендной платы за 2018 г. и 2019 г. на сумму 5188, 48 руб.(л.д. 102-103).
Подробные расчеты арендной платы по каждому году с приведением сведений о рыночной стоимости земельного участка, примененных коэффициентах инфляции, а в последующем - кадастровой стоимости с применением ставки арендной платы (земельного налога 0,3%) представлены истцом в отдельных расчетах по годам (л.д. 53-58), к которым даны подробные письменные объяснения (л.д. 60, 77, 126).
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая заявление о применении исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что поскольку условиями договора аренды установлена ежеквартальная обязанность по внесению арендной платы за землю не позднее 10 дней по окончании 1, 2, 3 кварталов, и не позднее 25 ноября за 4 квартал, то установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", подлежит исчислению самостоятельно по каждому просроченному повременному платежу в отдельности.
Вместе с тем, применяя срок исковой давности, суд посчитал, что истец обратился в суд с настоящим иском 4 апреля 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания платежей на период с 1 квартала 2016 г. (платеж за 1 квартал подлежал оплате до 10 апреля) по 18 октября 2019 г., не пропущен и взыскал за указанный период (с 1 января 2016 г. по 18 октября 2019 г.) задолженность по арендной плате в размере 127706, 18 руб., пени за период с 11 апреля 2016 г. по 18 октября 2019 г. в размере 29477, 13 руб., всего - 157183, 31 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку настоящий иск направлен почтовой связью 31 мая 2019 г. (л.д. 29) и поступил в суд 4 июня 2019 г.
Таким образом, для взыскания платежа по арендной плате за 1 квартал 2016 г. срок исковой давности истцом пропущен, тогда как для взыскания платежа за 2 квартал 2016 г., подлежащего уплате до 10 июля 2016 г., а также для всех последующих платежей, срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2016 г. ( со 2 квартала 2016 г.) по 18 октября 2019 г. в размере 108 227, 93 руб., и пени за период с 11 июля 2016 г. по 18 октября 2019 г. в размере 28477, 13 руб., а всего - 136705, 06 руб., согласно представленному истцом по требованию суда расчету (л.д.98-99).
С учетом изложенного решение суда в части размера взысканной задолженности подлежит изменению.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени за неисполнение ответчицей обязательства по внесению арендной платы не основаны на законе и условиях договора аренды.
Ссылка в жалобе на то, что ответчица была лишена возможности внести арендную плату за 2015 г., поскольку рыночная стоимость земельного участка была определена только в декабре 2015 г., не имеет правового значения, так как во взыскании задолженности по арендной плате и пени за 2015 г. судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Суждение о незаконности начисления пени за 2016 г. со ссылкой на то, что расчет арендной платы за указанный год был составлен истцом в двух разных вариантах (на сумму 82899, 43 руб. и 77913 руб.), вследствие чего, не обладая достоверной информацией о размере арендной платы, ответчица не имела возможности ее оплатить, является надуманным.
Так, действительно, расчет арендной платы за 2016 г., составленный специалистом истца С.., произведен из расчета арендной платы за 2015 г. с применением коэффициента инфляции 6, 4% ( 77913 х 1, 064 = 82899, 43 руб.) (л.д. 54), а другим специалистом Б.. в рамках настоящего дела расчет не был скорректирован на коэффициент инфляции (77913 руб.), что является улучшением в пользу арендатора.
Таким образом, оба расчета являются достоверными и ответчица имела возможность внести арендную плату исходя из более благоприятного для нее варианта, при этом пени за 2016 г. также истцом начислены из арендной платы 77913 руб., что улучшает ее положение, а кроме того, за период до 11 июля 2016 г. во взыскании пени отказано также в связи с пропуском срока исковой давности.
Несогласие подателя жалобы с расчетом пени за 2017 г. со ссылкой на то, что за указанный год истцом дважды изменялся размер арендной платы, что противоречит договору, нельзя признать обоснованным.
Так, арендная плата до 11 августа 2017 г. была рассчитана исходя из рыночной стоимости земельного участка с применение коэффициента инфляции в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 582, однако поскольку 12 августа 2017 г. вступили в силу изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2017 г., то за период с 12 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г. арендная плата была рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением ставки 0,3%.
Таким образом, изменение размера арендной платы произошло в связи с изменением законодательства, что прямо предусмотрено п. 4.5 договора аренды и не являлось следствием произвольных действий арендодателя.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что все расчеты арендной платы и пени истцом произведены в полном соответствии с условиями договора и действующим законодательством, в связи с чем у ответчицы отсутствовали основания для не исполнения обязательства по договору аренды, и от уплаты штрафных санкций за данные действия она не может быть освобождена.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.
Так, материалами дела подтверждено, что Алпатова В.И. лично в судебных заседаниях участия не принимала, ее интересы представлял Алпатов К.Г. по доверенности, все ходатайства которого об истребовании дополнительных доказательств (расчетов арендной платы, отчета о рыночной стоимости земельного участка, сведений о его кадастровой стоимости и т.д.) судом были удовлетворены и такие документы в адрес суда поступили, при этом представитель знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях.
Вопреки утверждению в жалобе, с уточнением иска, поданным истцом 24 октября 2019 г., представитель ответчицы был ознакомлен, а 19 ноября 2019 г. Алпатов К.Г. подал заявление об оспаривании расчета пени на сумму 57466, 47 руб. и отказе в удовлетворении требований в указанной части, а также ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2019 г., в связи с его занятостью в арбитражном суде, в котором представитель также указал, что Алпатова В.И. в суд не явится, так как ей необходимо посетить врача (л.д. 118).
В судебное заседание 25 ноября 2019 г. Алпатова В.И. не явилась, суд о причинах неявки не уведомила и ходатайство об отложении судебного заседания не направила. Разрешая ходатайство Алпатова К.Г., суд обоснованно не признал занятость представителя ответчицы в ином процессе уважительной причиной для отложения судебного заседания, в связи с чем на основании ч. 4 и ч. 6 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы и ее представителя.
Приложенная к жалобе справка ООО "Медицинский центр "Доверие Мед" о том, что Алпатова В.И. 25 ноября 2019 г. в 12 час находилась у врача-аллерголога, правильность вывода суда первой инстанции не опровергает, поскольку, как указано выше, на дату проведения судебного заседания от самой ответчицы ходатайство о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья не поступало, уважительность причины неявки также не была подтверждена.
С учетом изложенного нельзя признать состоятельным довод жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчицы и ее представителя.
Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено со снижением взысканной задолженности со 157183, 31 руб. до 136705, 06 руб., то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ также подлежит изменению и размер подлежащий взысканию с ответчицы в доход местного бюджета госпошлины из расчета: (136705, 06 руб. - 100000 руб. ) х 2% + 3200 руб. = 3934, 10 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 ноября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Алпатовой Валентины Ивановны в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области по договору аренды N ФС-2015/05-13 от 6 мая 2015 г. задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2016 г. по 18 октября 2019 г. в размере 108 227, 93 руб., пени за период с 11 июля 2016 г. по 18 октября 2019 г. в размере 28477, 13 руб., а всего - 136705, 06 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Алпатовой Валентины Ивановны в доход местного бюджета МО "Светлогорский городской округ" государственную пошлину в размере 3934, 10 руб.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
