Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 33-1605/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 33-1605/2020
г. Мурманск
17 июля 2020 года
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.
при помощнике судьи Дундиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5231/2019 по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Быкову Владимиру Федоровичу о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,
по частной жалобе Быкова Владимира Федоровича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2020 года, которым постановлено:
"заявление представителя Быкова Владимира Федоровича - Машедо Ильи Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" в пользу Быкова Владимира Федоровича судебные расходы в размере 10000 рублей".
установил:
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 августа 2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Быкову В.Ф. о взыскании задолженности в связи с отказом ПАО "Мурманская ТЭЦ" от иска.
Быков В.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей, которые он понес в связи с рассмотрением судом данного спора.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Быкова В.Ф и его представителя Машедо И.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также представителя ПАО "Мурманская ТЭЦ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Быков В.Ф. просит отменить определение суда, считая, что сумма судебных расходов на представителя снижена судом необоснованно.
В обоснование ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывая, что размер расходов на оплату услуг представителя может быть уменьшен судом лишь в случаях, когда обязанная сторона указала на неразумность размера расходов и представила доказательства этого.
Считает, что судом не учтена сложность дела и проделанная представителем по делу работа, в том числе участие представителя в двух судебных заседаниях. При этом суд существенно уменьшил расходы.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 августа 2019 года в связи с отказом ПАО "Мурманская ТЭЦ" от иска производство по гражданскому делу по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Быкову В.Ф. о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение прекращено по мотиву того, что на ответчике лежит обязанность по оплате поставленной тепловой энергии на ОДН в сумме 14022,51 рубля, и она по состоянию на 28.08.2019 года погашена.
Определение вступило в законную силу 13 сентября 2019 года.
Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции интересы ответчика Быкова В.Ф. представляли по доверенности Машедо И.В. и Мельник Ю.В.
Факт оказания Быкову В.Ф. юридических услуг подтверждается договором об оказании услуг правового характера от 01 августа 2019 года, заключенным между ООО "Юридическая компания "Шаги" (исполнителем) и Быковым В.Ф. (заказчиком), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические и представительские услуги по отстаиванию интересов заказчика в споре с ПАО "Мурманская ТЭЦ" по иску о взыскании с заказчика задолженности по коммунальной услуге за отпущенную тепловую энергию в рамках гражданского дела N *** в Октябрьском районном суде города Мурманска.
В пункте 1.2.2. договора предусмотрена выплата исполнителю вознаграждения за подготовку отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 20000 рублей.
Согласно акту об оказании услуг *** 2019 года указанные в пункте 1.2.2. договора услуги Быкову В.Ф. оказаны и им приняты.
В подтверждение оплаты услуг представителя Быковым В.Ф. представлен кассовый чек на сумму 20000 рублей от 01 августа 2019 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением Быковым В.Ф. требований истца, то судебные расходы в силу вышеуказанных положений подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Определяя размер подлежащих возмещению стороне расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципов разумности и справедливости и правомерно взыскал Быкову В.Ф. компенсацию за понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Вопреки утверждениям подателя частной жалобы, суд принял во внимание категорию дела и сложность спора, объем проделанной работы (подготовка возражений на исковое заявление ПАО "Мурманская ТЭЦ"), а также участие представителей в двух судебных заседаниях продолжительностью не более 15 минут каждое.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма является разумной, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату представителя основано на субъективной оценке стороны критерия разумности расходов и не может повлечь отмену определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Быкова В.Ф. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
