Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2019 года №33-1605/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1605/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Корневе М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Митрошиной В.И. - Подгорной Е.А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года, которым исковое заявление Митрошиной Валентины Ивановны к нотариусу нотариального округа г.Сарапула Коротковой Татьяне Николаевне, Росреестру Сарапульскому филиалу, Митрошину Михаилу Васильевичу об отмене договора дарения - оставлено без движения.
Заявитель извещен о необходимости исправления недостатков, допущенных при подаче заявления в суд, в течение семи дней со дня получения настоящего определения.
Митрошиной В.И. разъяснено, что в случае возвращения заявления по причине неустранения недостатков в установленный срок, Митрошина В.И. вправе обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митрошина В.И. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Сарапула Коротковой Т.Н., Росреестру Сарапульскому филиалу, Митрошину М.В. об отмене договора дарения. Просит отменить договор дарения земельного участка с жилым домом от 20.11.1997 - в существенном снижении положения "дарителя" - пенсионера Митрошиной В.И. на момент смерти сына и перехода прав собственности в виде наследства внуку Митрошину М.В.; аннулировать запись в ЕГРН по договору дарения от 20.11.1997 в пользу одаряемого Митрошина В.Л.; признать недействительным в части свидетельства о праве на наследство в пользу наследника Митрошина М.В.; аннулировать запись в ЕГРН наследника Митрошина М.В.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Митрошиной В.И. - Подгорная Е.А. просит определение суда отменить. Считает недопустимым требование судом доказательств на стадии принятия иска.
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных статьей 131 ГПК РФ, а именно в заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Истцом заявлены требования об отмене договора дарения, требования о признании недействительным договора дарения не заявлены.
При этом из заявления не следует, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца договором дарения от 20.11.1997. Указав в заявлении, что "действия (бездействие) нотариуса Коротковой Т.Н. существенно нарушают конституционные права и законные интересы истца невключением в договор дарения существенных условий, в том числе в соответствии со ст. 40 Конституции РФ", истцом не указано в чем выразились указанные действия (бездействие).
Также, в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ, истцом не указано в исковом заявлении на обстоятельства, на которых основаны требования о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство в пользу Митрошина Михаила Васильевича.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии оснований для оставления иска без движения.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п.4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.5).
Указанные требования Митрошиной В.И. не выполнены.
Так, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.
Однако в поданном в суд исковом заявлении требования четко не сформулированы. Поскольку предмет иска не определен, исковое заявление правомерно оставлено без движения.
Судебная коллегия полагает, что выводы судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения являются правильными и соответствующими нормам процессуального права, поскольку исковое заявление носит немотивированный характер, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
С учетом данных обстоятельств, вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ является правильным, а определение об оставлении искового заявления без движения - законным и обоснованным.
Поданная частная жалоба не содержит каких-либо доводов применительно к содержанию обжалуемого определения и свидетельствующих о незаконности определения суда.
Оставление искового заявления без движения не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении истцом нарушений требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и подаче иска, по форме отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка