Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1605/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-1605/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова А.О. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 июня 2019 года, которым постановлено взыскать с Петухова А. О. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору ф от 27 ноября 2012 года в размере 52249 рублей 23 копеек, в том числе основной долг в размере 15969 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 26980 рублей 5 копеек, штрафные санкции в размере 9299 рублей 42 копеек. Взыскать с Петухова А. О. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере
1767 рублей 48 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к
Петухову А.О., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ф от 27 ноября 2012 года в размере 52249 рублей 23 копеек, в том числе: 15969 рублей 76 копеек - основной долг, 26980 рублей 5 копеек - сумма процентов,
9299 рублей 42 копейки - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1767 рублей
48 копеек. В обоснование иска указано, что 27 ноября 2012 года между Банком и Петуховым А.О. (заемщиком) заключен кредитный договор ф, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 100000 рублей на срок до 27 ноября 2015 года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в указанном в договоре размере. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Петухов А.О. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении иска. Приводит доводы со ссылкой на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано отказом банка принять предложенное должником исполнение. Также указывает о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из дела видно, что 27 ноября 2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Петуховым А.О. заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,15 % в день до 27 ноября 2015 года.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Петухов А.О. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 27 сентября 2018 года задолженность Петухова А.О. перед Банком составила
228961 рубль 86 копеек, в том числе 15969 рублей 76 копеек - основной долг, 26980 рублей 05 копеек - проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в размере 186012 рублей 05 копеек. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 9299 рублей 42 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства и установив, что Петуховым А.О. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняется. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), не представлено. Кроме того, ответчик не был лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей
327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", 14 августа 2015 были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Указанная информация находится в открытом доступе, в связи с чем ответчик имел реальную возможность получить соответствующие реквизиты и любую иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Вопреки доводам жалобы с учетом добровольного снижения Банком размера неустойки (штрафных санкций) оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова А. О. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В.Скворцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
