Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-1605/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-1605/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 15 октября 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Хабилайнену И.А. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Хабилайнена И.А. на решение Плюсского районного суда Псковской области от 05 июня 2019 года, которым постановлено:
"Иск АО "Группа Ренессанс Страхование" к Хабилайнену И.А. удовлетворить полностью.
Взыскать с Хабилайнена И.А. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 429276 рублей 67 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7492 рубля 77 копеек, а всего 436 769 рублей 44 копейки".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения ответчика Хабилайнена И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Хабилайнену И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 429 276 рублей 67 копеек и судебных издержек в виде государственной пошлины в сумме 7 492 рубля 77 копеек.
В обоснование иска указано, что 05.05.2017г. на дороге Санкт-Петербург-Невель в д.Заполье Плюсского района произошло ДТП по вине водителя автомобиля "ВАЗ -2120" Хабилайнена И.А. в результате которого автомобиль "Мицубиси ASX" под управлением Т. получил технические повреждения.
На момент ДТП автомобиль "Мицубиси ASX" был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО). заключенному с АО "Интач Страхование". Поскольку случай являлся страховым, страховщик исполнил свою обязанность, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 429 276 рублей.
Впоследствии страховщик передал по акту приема-передачи от 20.03.2018 страховой портфель со всеми правами и обязанностями по договорам КАСКО АО "Группа Ренессанс Страхование".
Со ссылкой на положения статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать в порядке суброгации с Хабилайнена И.А., как с лица, виновного в причинении ущерба, денежную сумму произведенной страховой выплаты, поскольку ответственность последнего по полису ОСАГО застрахована не была.
Ответчик в судебном заседании иск признал, с перечнем повреждений автомобиля второго участника ДТП и расчетом ущерба согласился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Хабилайнена И.А. ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на несогласие с определенным судом первой инстанции размером материального ущерба. Кроме того, ответчик полагает, что суд при вынесении решения суда не учел его материальное и семейное положение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Судом установлено, что 05.05.2017 года Хабилайнен И.А., управляя автомобилем "ВАЗ-2110", г.р.з. (****), на дороге Санкт-Петербург-Невель в д.Заполье Плюсского района Псковской области, допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем "Мицубиси ASX", г. р.з. (****), под управлением Т.
Согласно полису КАСКО (****) от 11.04.2017г. автомобиль Т. был застрахован по риску "Угон", "Ущерб" в АО "Интач Страхование".
Страховая компания направила автомобиль Т. на ремонт в СТОА ООО "Максимум Сервис".
В соответствии с заказами-нарядами от 18.06.2017 года (****), (****) от 24.07.2017 года и счетами на оплату (****) от 30.06.2017 года, (****) от 24.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 429 276 рублей 67 копеек.
Сумма убытков страховой компании в виде расходов на ремонт автомобиля Терещенкова Н.Н. была выплачена ООО "Максимум Сервис" в полном объеме, что следует из представленных страховой компанией платежных поручений (****) от 25.07.2017 года и (****) от 16.08.2017 года.
На основании договора (****) от 20 марта 2018 года АО "Интач Страхование" передало АО "Группа Ренессанс Страхование" страховой портфель, включая все свои права и обязанности по договору КАСКО.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств с владельцем поврежденного автомобиля, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков суд первой инстанции исходил из определенной в вышеуказанных заказах-нарядах стоимости восстановительного ремонта "Мицубиси ASX", г. р.з. (****).
При этом суд правомерно принял во внимание, что доказательств, которые бы опровергали указанный в заказах-нарядах перечень повреждений спорного автомобиля, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и годных его остатков являются несостоятельными.
Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы истца о применении судом к спорным правоотношениям положений п.3 ст.1083 ГК РФ.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции указывал на то обстоятельство, что его материальное положение не позволяет выплатить истцу ущерб в заявленном размере (л.д.66).
Таким образом, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, и для решения этого вопроса исследовать обстоятельства, касающиеся его имущественного положения.
При рассмотрении настоящего дела судом названные процессуальные действия не совершены, что свидетельствует о нарушении вышеприведенных норм права.
В связи с чем, в апелляционной жалобе Хабилайнен И.А. просит с учетом пункта 3 статьи 1083 ГК РФ решить вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию с него в пользу истца суммы причиненного ущерба. В обоснование своей позиции ответчиком были представлены сведения о его имущественном и семейном положении, согласно которым Хабилайнен И.А. в настоящее время работает в ООО "Заплюсское", его заработок за 10 месяцев 2019 года составил 464713,65 рублей, иных источников дохода нет, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей.
Принимая во внимание не умышленный характер совершенного ответчиком правонарушения, в результате которого был причинен ущерб, размер дохода ответчика, отсутствие иных источников дохода, необходимость содержания четырех несовершеннолетних детей, руководствуясь пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в возмещение ущерба сумму до 300 000 рублей.
Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части взысканного размера ущерба в порядке суброгации
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Плюсского районного суда Псковской области от 05 июня 2019 года изменить, взыскав с Хабилайнена И.А. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 300000 (триста тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабилайнена И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна: В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
