Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1605/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1605/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
судей Кузнецовой О.А., Жилинского А.Г.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 апреля 2019 года гражданское дело по иску Муратова Ю. Г. к Огарь Ю. Ю., Деркаченко Л. Н. о признании принявшим наследство, признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение, свидетельства о праве на наследство
по апелляционной жалобе ответчика Деркаченко Л.Н.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 октября 2018 года (в редакции определения Центрального районного суда г. Читы от 9.11.2018 об исправлении описки), которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать Муратова Ю. Г. принявшим после смерти Муратовой Н. М., умершей <Дата>, наследство в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение <адрес> края общей площадью 43 кв. метра.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное <Дата> Ситниковой Ю.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> края Бахаревой К. В., в отношении Деркаченко Л. Н., на право ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Муратова Ю. Г. на ? доли в праве собственности на жилое помещение: <адрес> края общей площадью 43 кв. метра.
Признать право собственности Деркаченко Л. Н. на ? доли в праве собственности на жилое помещение: <адрес> края общей площадью 43 кв. метра.
Признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение: <адрес> края общей площадью 43 кв.метра, заключенный 27 апреля 2016 года между Огарь Ю. Ю. и Деркаченко Л. Н..
Передать Муратову Ю. Г. в собственность ? доли в праве собственности на жилое помещение: <адрес> края общей площадью 43 кв.метра.
Передать Деркаченко Л. Н. в собственность ? доли в праве собственности на жилое помещение: <адрес> края общей площадью 43 кв.метра.
Взыскать с Деркаченко Л. Н. в пользу Огарь Ю. Ю. денежную сумму в размере 400 000 руб.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними.
Взыскать с Деркаченко Л. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.
Взыскать с Огарь Ю. Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Муратов Ю.Г. обратился с указанным иском в суд, мотивируя тем, что с 25.06.1998 года истец проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес> совместно со своей матерью Муратовой Н.М. Квартира была ими приватизирована по ? доле в праве собственности на жилое помещение. 8.09.2014 мать истца умерла, после ее смерти открылось наследство на ? долю в праве собственности на квартиру. Так как истец болел, он выдал дочери Огарь Ю.Ю. доверенность на оформление наследства. До настоящего времени ответчик не оформила документы. В 2017 году истец обратился за выпиской на спорное жилое помещение, в связи с чем выяснилось, что квартира полностью принадлежит ответчику. С учетом уточнения исковых требования, истец окончательно просил суд признать истца принявшим наследство, открывшееся после смерти матери Муратовой Н.М.; признать недействительным свидетельство о праве на наследственное имущество, открывшееся после смерти его матери Муратовой Н. М. 8.09.2014, в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное на имя ответчика Деркаченко (Захарихиной) Л.Н.; признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 27.04.2016 между Деркаченко Л.Н. и Огарь Ю.Ю. (т. 1 л.д. 3-5, 29-30, 53-54).
Определением от 28 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Деркаченко Л.Н. (т. 1 л.д. 48).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 1 л.д. 248-254).
Определением суда от 9 ноября 2018 года в решении Центрального районного суда г. Читы от 9 октября 2018 года исправлены описки (т. 2 л.д. 6-7).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Деркаченко Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции проигнорированы доказательства, направленные ответчиком Деркаченко Л.Н. в адрес Центрального районного суда г. Читы по электронной почте. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что Муратов Ю.Г. фактически принял наследство, поскольку проживал в квартире, тем самым пользовался и содержал ее. Вместе с тем, содержание спорной квартиры несла Деркаченко Л.Н. (наследник по завещанию), на квартиру были открыты раздельные лицевые счета. Суд проигнорировал ходатайство ответчика Деркаченко Л.Н. и не запросил из Домоуправления N 6 г. Читы сведения об оплате коммунальных платежей за период с мая 2014 года по май 2015 года. На основании полученных сведений, суд смог бы сделать выводы об оплате Муратовым Ю.Г. коммунальных услуг. Также судом первой инстанции Деркаченко Л.Н., несмотря на неоднократное заявление ходатайств, была лишена возможности непосредственно участвовать в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, в результате чего были нарушены конституционные права ответчика. Судом применен закон, неподлежащий применению, ошибочно сделан вывод о фактическом принятии наследства Муратовым Ю.Г. в виде обязательной доли, без учета разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Полагает, что стороной истца не представлено доказательств, а именно, требование о выделе из наследственного имущества обязательной доли, в сроки определенные ст. 1154 ГК РФ, доказательства представленные в суд о выдаче доверенности на оформление наследственных прав по закону, то есть по одному основанию, доказывает выбор наследника о принятии наследства по одному основанию, то есть по закону на общих правилах, кроме того выдача доверенности произошла за сроками принятия наследства. Доказательств болезни истца Муратова Ю.Г., и невозможности обратиться к нотариусу в срок для принятия наследства, суду также не представлено. Истец, зная, о завещании не воспользовался своим правом на выделение в наследственном имуществе обязательной доли, путем подачи заявления об этом нотариусу или подачи в суд иска в шестимесячный срок, тем самым оставив за собой право принять наследство в общем порядке по закону из незавещанной части наследства, при условии доказательства фактического принятия наследства, поскольку право требовать выдела обязательной доли из наследства, он утратил, в связи с пропуском срока исковой давности. Ссылаясь на ст. 1149 ГК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", полагает, что суд первой инстанции при определении обязательной доли Муратова Ю.Г. выполнены не были, не учтено все имущество, оставшееся после смерти наследодателя, также не запрашивались сведения об ином незавещанном имуществе. Указывает, что Муратову Ю.Г. было известно о завещании на имя Деркаченко Л.Н., которое составлялось в его присутствии нотариусом Васильковской Л.А. Из свидетельства о смерти видно, что наследодатель на момент смерти не проживала в спорной квартире и умерла в <адрес>. При этом суд не исследовал обстоятельства прибытия Муратовой Н.М. в <адрес>. Обращает внимание на тот факт, что иск о вселении истца представителем истца в суд не подавался, не смотря на то, что Муратов Ю.Г. зарегистрирован в спорном жилье, и истец был вселен в квартиру только в апреле 2019 года (т. 2 л.д. 10-13, 61-63)
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мирсанова Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 41-44).
Истец Муратов Ю.Г. надлежаще извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Третьи лица - нотариус нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчика Деркаченко Л.Н. и ее представителя Мицкевич Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Огарь Ю.Ю. и ее представителя Сорокина Д.Д., полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя истца Мирсановой Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется необходимость в проверке обжалуемого судебного решения в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Пленум Верховного Суда РФ в подпункте "а" пункта 31 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9) разъяснил, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что после смерти <Дата> наследодателя Муратовой Н.М. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанная квартира принадлежала Муратовой Н.М. и истцу Муратову Ю.Г. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 23.04.2004 по 1/2 доли каждому (т. 1 л.д. 219).
Истец Муратов Ю.Г. является сыном умершей Муратовой Н.М., и наследником первой очереди, с 2.12.2013 при очередном переосвидетельствовании в бюро МСЭ N 1 (городское N 1) истцу установлена III группа инвалидности на 1 год, с 2.02.2013 III группа - "бессрочно" (т. 1 л.д. 62-63).
Муратов Ю.Г. на момент открытия наследства проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выехал из квартиры в октябре 2016 года, когда его дочь Огарь Ю.Ю. поместила истца в ГАУСО "Социальный приют".
Ответчик Деркаченко Л.Н. является наследником по завещанию, согласно которому завещанное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 217).
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 11.03.2015 нотариусом нотариального округа <адрес> края, Деркаченко Л.Н. принадлежала 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 231).
В соответствии с отчетом об оценке ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> составила 962 000 руб. (т. 1 л.д. 221-225).
27.04.2016 между Деркаченко Л.Н. и Огарь Ю.Ю. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 168).
Кроме того, решением Центрального районного суда г. Читы от 6 сентября 2018 года договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 14.09.2015 между Муратовым Ю.Г. и Огарь Ю.Ю. признан недействительным. Муратову Ю.Г. возвращена в собственность указанная доля.
Договор дарения признан недействительным, в связи с тем, что Муратов Ю.Г. договор не заключал, не подписывал, что установлено почерковедческой экспертизой.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец фактически принял наследство, и, являясь на момент смерти наследодателя нетрудоспособным, Муратов Ю.Г. имеет право на обязательную долю - 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Однако, с выводом суда первой инстанции о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с разъяснениями данными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
Деркаченко Л.Н. своевременно приняла наследство Муратовой Н.М. (т. 1 л.д. 216), распорядилась им, продав 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> ответчику Огарь Ю.Ю.
Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Однако, в судебном порядке требований о переводе на Муратова Ю.Г. прав и обязанностей покупателя истец не заявлял.
В соответствии с ч. 6 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Предусмотренных законом оснований для признания недействительными свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки, не имеется.
Вывод суда о ничтожности договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, заключенный 27 апреля 2016 года между Огарь Ю.Ю. и Деркаченко Л.Н. является ошибочным.
Поскольку возврат наследственного имущества - 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника Деркаченко Л.Н. указанного наследственного имущества, Муратов Ю.Г. имеет право на денежную компенсацию своей доли в наследстве. Указанные обстоятельства судебная коллегия вынесла на обсуждение сторон, придя к выводу о том, что с Деркаченко Л.Н. в пользу Муратова Ю.Г. подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 481 000 руб. (962 000 руб. / 2).
Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части, в том числе и по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Муратов Ю.Г. не принимал наследство, пропустил срок для его принятия, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец фактически принял наследственное имущество в виде доли в квартире, при этом, являясь нетрудоспособным, имеет право на обязательную долю в наследстве. На данные обстоятельства обоснованно сослался в своем решении суд первой инстанции.
Ссылка жалобы на то, что Муратов Ю.Г. знал о завещании и не воспользовался своим правом на выделение в наследственном имуществе обязательной доли, является несостоятельной, доказательства в подтверждение указанному доводу стороной ответчика, в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе о разделе лицевых счетов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, о частичной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком, проживание наследодателя на момент смерти в <адрес>, установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Муратова Ю.Г. к Деркаченко Л.Н. и Огарь Ю.Ю. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки, взыскания государственной пошлины с ответчика Огарь Ю.Ю. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с изменением взысканных с ответчика денежных сумм, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с Деркаченко Л.Н. в бюджет городского округа "Город Чита", ее размер составляет 8 310 руб. руб. (8 010 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке). Решение суда в части взыскания с Огарь Ю.Ю. государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 9 октября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Муратова Ю.Г. к Деркаченко Л.Н. и Огарь Ю.Ю. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки, взыскания государственной пошлины с ответчика Огарь Ю.Ю. отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
Дополнить решение суда абзацем следующего содержания:
Взыскать с Деркаченко Л. Н. в пользу Муратова Ю. Г. денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 481 000 руб.
Решение суда в части размера взысканной с Деркаченко Л.Н. государственной пошлины изменить.
Взыскать с Деркаченко Л. Н. в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 8 310 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
