Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1605/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1605/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рязанцева С.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 27 февраля 2019 года по иску АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала к Рязанцеву С.В., Бурыкину Е.А., Дендину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам Рязанцеву С.В., Бурыкину Е.А., Дендину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 27.07.2012 между Банком (кредитор) и Рязанцевым С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>., на срок до 20.07.2017, с уплатой 14 % годовых.
Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, в соответствии с графиком. Обеспечением исполнения данных обязательств заемщика является поручительство Бурыкина Е.А. и Дендина В.В., согласно заключенных с ними договоров поручительства от 27.07.2012.
Рязанцев С.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от 17.07.2014 солидарно с Рязанцева С.В., Бурыкина Е.А., Дендина В.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.07.2012 в размере <данные изъяты>
Поскольку решение суда не было своевременно исполнено, Банк продолжил начисление процентов и неустойки. По состоянию на 08.02.2019 вновь образованный размер задолженности составил <данные изъяты>
На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Рязанцева С.В., Бурыкина Е.А., Дендина В.В. задолженность по кредитному договору N от 27.07.2012 в размере <данные изъяты>
Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Рязанцев С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на исполнение решения суда от 17.07.2014.
Ответчики Бурыкин Е.А. и Дендин В.В. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Представители третьих лиц ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области и УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 27.02.2019 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала в солидарном порядке с Рязанцева С.В., Бурыкина Е.А., Дендина В.В. задолженность по кредитному договору N от 27.07.2012 по состоянию на 08.02.2019 в сумме <данные изъяты>
в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Не согласившись с решением суда, ответчик Рязанцев С.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на погашение долга, взысканного решением суда от 17.07.2014, а также необходимое, по его мнению, дальнейшее снижение неустойки, взысканной судом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк", соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принят решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством.
В соответствии со ст. 361, п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Рязанцевым С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. (п.1.2), с уплатой процентов в размере 14 % годовых (п.1.3), на срок до 20.07.2017 (п.п.1.5).
Денежные средства предоставлены Банком путем их перечисления на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, в соответствии с графиком (п.4.2.1, п.4.2.2).
По условиям договоров при нарушении срока возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (п.6.1).
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N от 27.07.2012 Банком 27.07.2012 были заключены договоры поручительства с Бурыкиным Е.А. - N 1201121/0138-7/1 и с Дендиным В.В. - N.
В соответствии с принятыми на себя обязательства поручители в полном объеме и солидарно с заемщиком отвечают перед кредитором за исполнение С.В. своих обязательств по кредитному договору N от 27.07.2012, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга.
Поскольку заемщик Рязанцев С.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, решением Центрального районного суда г.Тулы 17.07.2014 солидарно с Рязанцева С.В., Бурыкина Е.А., Дендина В.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.06.2014 в сумме <данные изъяты>
Решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку требований о расторжении (прекращении) кредитного договора истцом заявлено не было, то указанным решением от 17.07.2014 кредитный договор расторгнут не был и продолжил свое действие.
В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Условиями кредитного договора N от 27.07.2012 также предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности или его части до фактического погашения такой задолженности, проценты подлежат уплате вне зависимости от даты окончания срока действия договора (п.4.1).
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тулы 17.07.2014 была взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на 18.06.2014. Постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено 17.10.2016.
В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Следовательно, кредитный договор будет считаться исполненным заемщиком только в момент возврата денежных средств кредитору.
Таким образом, в период с 19.06.2014 и до полного погашения основного долга заемщик продолжал пользоваться заемными денежными средствами в размере непогашенного остатка основного долга, в связи с чем Банк обоснованно, в соответствии с условиями действующего кредитного договора, начислял проценты на остаток основного долга, с учетом его частичного исполнения должниками в период принудительного исполнения решения суда, а также пени на просроченный основной долг и просроченные проценты.
За указанный период с 19.06.2014 по 08.02.2019 вновь образованная задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, иной расчет задолженности ответчиками представлен не был.
В обоснование своих доводов о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности ответчик Рязанцев С.В. ссылается лишь на факт погашения задолженности, взысканной решением Центрального районного суда г.Тулы 17.07.2014, Однако данные доводы в силу вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств дела не могут иметь правового значения и являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как доводы основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.
Иных доводов, которые бы выражали несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, не приводится.
С учетом изложенного, разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст.361,367,810,811,819 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договоров, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору не были исполнены своевременно, в результате чего на задолженность по кредитному договору продолжали начисляться проценты и пени. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Рязанцева С.В., Бурыкина Е.А., Дендина В.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала задолженности по кредитному договору N от 27.07.2012 по состоянию на 08.02.2019, снизив при этом размер неустойки на просроченный основной долг до <данные изъяты> неустойки на просроченные проценты до <данные изъяты>
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Рязанцева С.В. в части необходимости дальнейшего снижения неустойки у судебной коллегии не имеется в силу следующего.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, обстоятельства дела, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также тот факт, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для дальнейшего снижения неустойки, в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части дальнейшего снижения неустойки ввиду ее необоснованности.
Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства. Требование уплаты неустойки во взысканном судом размере способно обеспечить восстановление прав кредитора, нарушенных допущенным заемщиком неисполнением своих обязанностей, но при этом не приводит к неосновательному обогащению кредитора.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы Рязанцева С.В. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и не опровергают правильности выводов суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328,ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
