Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 мая 2019 года №33-1605/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-1605/2019
г. Астрахань "29" мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Усенко О.А., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Шатохина В. А. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2019 года по иску Гнучева Е. М. к Малясовой О. К., Шатохину В. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску Шатохина В. А. к Гнучеву Е. М., Малясовой О. К. о признании добросовестным приобретателем,
Установила:
Гнучев Е.М. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира приобреталась им за 1180000 рублей, из которых 354000 рублей - собственные средства, нажитые с супругой, а остальная сумма 826000 рублей - кредитные средства. С ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в залоге в ПАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала, владельцем сертификата которого являлась Гнучева И.А. было перечислено 312162 рублей в счет погашения части ипотечного кредита, согласно которому заемщиком являлся истец, им было принято обязательство по погашении кредита выделить долю в общую собственность проживающих с ним членов его семьи, о чем свидетельствует нотариальное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. Гнучев Е.М. занял у Шатохина В.А. 3500000 рублей под проценты, которые он выплачивал на протяжении ДД.ММ.ГГГГ г., но в связи с возникшими финансовыми затруднениями прекратил их выплату, в связи с чем Шатохин потребовал от него предоставить в виде залога спорную квартиру, путем заключения договора купли-продажи, заверив о том, что истец со своей семьей будет в дальнейшем проживать в своей квартире и по мере возможности выплачивать долг. На что он (истец) пояснил Шатохину, что квартира находится в залоге в ПАО "Сбербанк России", и у него имеется остаток долга в размере 505000 рублей, а также нотариальное обязательство о выделении долей членам семьи. Несмотря на данное обстоятельство Шатохин, действуя недобросовестно, ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу Сбербанка денежные средства в размере 503752,73 рубля в счет погашения ипотечного кредита истца, полностью его закрыв. При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он (Гнучев) заключил договор купли-продажи спорной квартиры со своей знакомой Малясовой О.К., а затем ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Малясова О.К. заключила договор купли-продажи квартиры с Шатохиным. При этом денежные средства по обоим договорам не передавались, запись об их получении является формальной, поскольку данная сделка подразумевалась как залог Шатохину с целью исполнения им (истцом) обязательств по договорам займа на сумму 3500000 рублей. Впоследствии Шатохин В.А. по договору уступки передал право требования по договорам займа основного долга с процентами Мордасову Д.А., получил за это оплату 3500000 рублей, также в отношении Гнучева Е.М. Лиманским РОСП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании 6621656 рублей. Как указал истец, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, поскольку намерений отчуждать свою квартиру в собственность ответчика он не имел, а Шатохин не намеревался получить ее в собственность. Указанная сделка со стороны Гнучева была вызвана материальными затруднениями, а со стороны Шатохина вызвана необходимостью противоправными целями обойти запреты и ограничения. Полагает, что на притворность данной сделки указывает и то обстоятельство, что в вышеуказанных договорах купли-продажи закреплено право проживания семьи Гнучева Е.М. в данной квартире, заниженная стоимость сделки, хранение документов на квартиру у Гнучева. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Шатохиным, выступившим в качестве продавца и Гнучевым был заключен предварительный договор купли-продажи этой же квартиры, что свидетельствует о притворности и ничтожности предыдущих сделок между Гнучевым и Малясовой, Малясовой и Шатохиным. Считает, что Шатохин В.А. закамуфлировал данную сделку как приобретение ее в собственность и продажу ее обратно законному владельцу. При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 170, 166-167 ГК РФ, истец просил признать недействительными (ничтожными) в силу притворности договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гнучевым Е.М. и Малясовой О.К. и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Малясовой О.К. и Шатохиным В.А.. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Шатохина В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Ответчик Шатохин В.А. обратился в суд со встречным иском к Гнучеву Е.М., Малясовой О.К. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, указав, что он (Шатохин В.А.) по просьбе Гнучева и по выданным им реквизитам ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ПАО Сбербанк России остаток долга истца по кредиту за квартиру в сумме 503752, 73 рубля. Данная сумма была внесена им в целях погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации обременения на квартиру, поскольку между сторонами существовала устная договоренность о ее продаже Шатохину В.А. После этого, по инициативе Гнучева, вначале был подписан договор купли-продажи квартиры с Малясовой, а затем Малясова, по просьбе Гнучева, продала квартиру Шатохину В.А. С его (Шатохина В.А.) согласия семья Гнучева проживала в спорной квартире на протяжении ДД.ММ.ГГГГ г.г., в дальнейшем Гнучев отказался выселяться из квартиры. Считает, что вышеуказанные договоры купли-продажи спорной квартиры не могут являться мнимыми и притворными, так как сделка с его стороны не была совершена для вида, без намерения создать правовые последствия или с целью прикрыть другую сделку, а также в связи с тем, что он является добросовестным приобретателем.
В судебном заседании истец Гнучев Е.М. исковые требования поддержал, встречные исковые требования Шатохина В.А. не признал.
Ответчик Шатохин В.А. и представитель ответчика адвокат Кимаева И.М. исковые требования Гнучева Е.М. не признали, заявленные Шатохиным В.А. встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, применить годичный срок исковой давности, в иске Гнучеву Е.М. отказать.
Ответчик Малясова О.К., третье лицо Гнучева И.А. в судебное заседание не явились.
Решением Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гнучева Е.М. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Шатохина В.А. - отказано.
В апелляционной жалобе Шатохин В.А. ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении его встречных исковых требований, указав, что выводы суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются притворными сделками, поскольку фактически между сторонами заключен договор займа с залогом имущества в виде спорной квартиры, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении его встречного иска, поскольку он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, которую имел намерение приобрести в собственность для своей семьи, предварительно осмотрел ее, проверил необходимые документы. Ввиду наличия в отношении квартиры обременения в виде ипотеки, им по просьбе Гнучева Е.М. и по выданным им реквизитам была произведена оплата остатка задолженности Гнучева Е.М. в кассу ПАО "Сбербанк России" в размере 503752,73 рубля, после чего квартира была оформлена в его (Шатохина) собственность путем составления двух договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом оформление сделки купли-продажи посредством заключения двух договоров с участием посредника Малясовой О.К. было произведено исключительно по инициативе Гнучева Е.М. Также указывает, что сделка купли-продажи между ним и Гнучевым была исполнена, им произведена оплата за квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесены денежные средства в кассу Сбербанка в счет погашения ипотечного долга Гнучева Е.М. При этом Гнучев намеренно скрыл от него информацию о том, что погашение части ипотечного кредита произведено им за счет средств материнского капитала, имея в дальнейшем цель признать все заключенные сделки ничтожными, а для достижения данной цели он также воспользовался услугами Малясовой, которая является подруги его жены и заинтересована в исходе дела в пользу семьи Гнучевых. Считает, что факт проживания семьи Гнучевых в квартире также не может свидетельствовать об отсутствии добросовестности в его действиях, так как они с Гнучевым на тот момент были продолжительное время знакомы, находились в доверительных отношениях, о чем свидетельствует то обстоятельство, что им Гнучеву в заем была предоставлена крупная денежная сумма, в связи с чем, с его (Шатохина) согласия семья Гнучева осталась проживать в квартире на некоторое время до выезда в другую квартиру, принадлежащую Гнучеву, однако впоследствии Гнучев отказался выселяться из квартиры и стал оказывать ему препятствия во вселение в жилое помещение.
Учитывая надлежащее извещение, а также отсутствие доказательств невозможности явки в судебное заседание по каким-либо уважительным причинам, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ответчика Шатохина В.А. по доверенности Гордеевой И.П., поддержавшей доводы жалобы, истца Гнучева Е.М., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Гнучев Е.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Данная квартира была приобретена им за 1180000 рублей, из которых 354000 рублей оплачено за счет собственных средств, а остальная сумма в размере 826000 рублей - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру она находится в залоге у Банка до полного исполнения им своих обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности Гнучева Е.М. на объект недвижимости - <адрес> в р.<адрес> и об обременении на него в виде залога (залогодержатель - ПАО Сбербанк России) на основании ипотеки в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала, владельцем сертификата которого являлась Гнучева И.А., было перечислено 312162 рублей в счет погашения части ипотечного кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Гнучевым Е.М. выдано нотариальное обязательство об оформлении доли в праве собственности на квартиру, приобретенную на средства вышеуказанного кредита в общую собственность членов его семьи в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ между Шатохиным В.А. и Гнучевым Е.М. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 3000000 рублей под 5% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Шатохиным В.А. и Гнучевым Е.М. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей под 5% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Гнучевым Е.М. и Малясовой О.К. заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого в собственность последней передан объект недвижимости - <адрес> в р.<адрес> с обременением в виде залога (залогодержатель - ПАО Сбербанк России) на основании ипотеки в силу закона.
В соответствии с п.п.2.1, 2.2 данного договора, по соглашению сторон указанный объект недвижимости оценивается и продается за 503752,73 рубля, которые вносятся покупателем в счет погашения задолженности продавца по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом совершение покупателем данных действий направлено на полное исполнение обязательств перед ПАО Сбербанк по указанному кредитному договору, и одновременно является надлежащим исполнением обязательств покупателя перед продавцом по оплате приобретаемого по договору объекта недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ между Малясовой О.К. и Шатохиным В.А. заключен договор купли-продажи <адрес> в р.<адрес>, по условиям которого в собственность истца передано спорное жилое помещение.
В соответствии с п.2 договора по соглашению сторон квартира оценивается и продается за 850000 рублей, которые переданы наличными средствами до подписания настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Шатохина В.А. на указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ между Шатохиным В.А. и индивидуальным предпринимателем Мордасовым Д.А. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Шатохин В.А. уступил ИП Мордасову Д.А. право требования по договорам займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между цедентом и должником - ИП Гнучевым Е.М., являющимся заемщиком по данным договорам, в общей сумме 6621666,67 рублей, в том числе по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ - 5700000 рублей, по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ - 921666,67 рублей.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Гнучева Е.М. в пользу ИП Мордасова Д.А. взыскана задолженность по указанным договорам займа в сумме 6621666,67 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лиманского РОСП УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гнучева Е.М. на предмет взыскания задолженности в размере 6621666,67 рублей в пользу взыскателя Мордасова Д.А.
ДД.ММ.ГГГГ между Шатохиным В.А. и Гнучевым Е.М. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор о продаже данного имущества, который обязались подписать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2.2 предварительного договора по соглашению сторон покупатель приобретает квартиру по цене 2500000 рублей, из которых 220000 рублей являются задатком, выплаченным Гнучевым в момент подписания предварительного договора и засчитываемым в счет уплаты цены квартиры, а оставшаяся часть цены квартиры в размере 2280000 рублей выплачивается покупателем продавцу по 50000 рублей ежемесячно до 30 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ до подписания основного договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено материалами дела и не оспаривалось истцом, кроме оплаты суммы задатка, каких-либо платежей в счет исполнения предварительного договора Гнучевым не производилось.
ДД.ММ.ГГГГ между Шатохиным В.А. и ИП Мордасовым Д.А. заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п.2.2 договора изложен в новой редакции - "оплата по договору может быть произведена путем зачета встречных однородных требований".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника Гнучева Е.М. имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем исполнительный документ возвращен взыскателю Мордасову Д.А.
Считая свои права оспариваемыми сделками нарушенными, истец Гнучев Е.М. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Гнучевым Е.М. требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки, исходил из того, что договоры купли-продажи квартиры были оформлены в обеспечение возврата займа Гнучевым по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и прикрывали договор залога спорного имущества.
С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует фактическим установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд не дал надлежащей оценки.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Так, законодатель в рамках одной статьи 170 ГК РФ различает мнимые и притворные сделки, устанавливает самостоятельные основания для признания их недействительными и разные правовые последствия такого признания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.
Под притворной сделкой согласно пункту 2 статьи 170 того же Кодекса понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка в силу указанной нормы ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из искового заявления Гнучева Е.М., а также его пояснений как в суде первой, так и апелляционной инстанции, он оспаривает договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по мотивам их притворности, указывая, что договорами купли-продажи квартиры была прикрыта иная сделка - договор залога недвижимого имущества, заключенный в обеспечение выполнения его обязательств по договору займа на сумму 3500000 рублей.
При этом, вопреки ссылки суда первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о том, что истец Гнучев Е.М. в обоснование своего иска ссылался на обстоятельства, связанные с мнимостью данных договоров купли-продажи, а именно отсутствия намерений сторон на их исполнение.
Также вопреки выводам суда первой инстанции, совершенные оспариваемые сделки купли-продажи имущества не свидетельствуют о наличии признаков притворности.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из фактических обстоятельств дела и подтверждается пояснениями самого истца, Гнучев Е.М. в ДД.ММ.ГГГГ году оказывал различным лицам финансовые услуги по предоставлению займов в денежной форме под проценты, для чего сам брал денежные средства взаймы у третьих лиц, в том числе у своего знакомого Шатохина В.А., у которого, как указано выше, в 2015 году он занял 3500000 рублей под проценты, платил их какое-то время, затем из-за финансовых проблем платить перестал.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе наличием 14 исполнительных производств, возбужденных в ДД.ММ.ГГГГ годах о взыскании с Гнучева Е.М. сумм долга в пользу разных кредиторов.
Из обстоятельств дела также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Гнучеву Е.М. в связи с наличием долговых обязательств перед Назаровым В.А. на сумму 853620 рублей, понадобились денежные средства, в связи с чем, он вновь обратился к своему знакомому Шатохину В.А. с просьбой дать ему взаймы 850000 рублей.
Так как Шатохин В.А. проживал в <адрес> и имел намерение переехать с семьей в районный центр - р.<адрес>, а ранее истец уже имел перед ним неисполненные обязательства на 3500000 рублей, то он предложил не дать ему взаймы указанную сумму, а купить у истца принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> р.<адрес>, на что последний согласился.
Так как за истцом числился долг перед ПАО Сбербанк России по ипотечному кредиту за данную квартиру в сумме 503752,73 рубля, в связи с чем имелось обременение в виде залога данной квартиры в пользу Банка, то цена договора была определена сторонами в размере 1353752,73 рубля (850000 + 503752,73).
Указанные обстоятельства подтверждаются доводами самого истца в обоснование иска и в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что в 2016 году у него имелись материальные трудности и ему необходимы были денежные средства для расчетов с кредиторами, а также постановлением о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гнучева Е.М. в пользу взыскателя Назарова В.А. о взыскании задолженности в размере 853620 рублей, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из обстоятельств дела следует, что данная сделка купли-продажи между Гнучевым и Шатохиным состоялась, но посредством заключения двух договоров: между Гнучевым и Малясовой от ДД.ММ.ГГГГ и между Малясовой и Шатохиным от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки выводам суда первой инстанции о притворности оспариваемых сделок, они содержат все условия для данного вида сделок, фактически исполнены, зарегистрированы в установленном законом порядке и повлекли предусмотренные законом последствия.
Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается самим истцом, что Шатохиным В.А. была произведена оплата задолженности Гнучева Е.М. по кредитному договору в сумме 503752,73 рубля в кассу ПАО Сбербанк России. Остальную сумму за квартиру в размере 850000 рублей Шатохин передал Малясовой, что подтверждается подписью последней в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что Малясова в суде первой инстанции отрицала факт передачи денежных средств, вопреки выводам суда первой инстанции не свидетельствует о притворности оспариваемых договоров, так как она является близкой подругой супруги Гнучева, в связи с чем заинтересована в положительном для семьи Гнучевых исходе дела.
При этом как следует из обстоятельств дела и не оспаривалось самим истцом, что на заключении сделки с участием Малясовой в качестве посредника настоял именно Гнучев Е.М., который также участвовал в подготовке текстов оспариваемых договоров купли-продажи.
Вопреки доводам иска о заниженной стоимости квартиры, ее цена, определенная соглашением сторон в сумме 1353752,73 рубля фактически соответствовала ее рыночной стоимости на момент заключения оспариваемых сделок, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, подготовленным ООО "Экспертный центр", в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1439839,66 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 1452690,27 рублей.
О намерении ответчика приобрести квартиру в собственность также свидетельствуют договоры купли-продажи мебели, бытовой техники и строительных материалов, заключенные между Гнучевым Е.М. и Шатохиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения сделки купли-продажи квартиры, в соответствии с которыми ответчик приобрел у истца мебель и бытовую технику, находящиеся в спорной квартире, оплатив за это 144000 рублей, а также строительные материалы на сумму 6700рублей.
Действия ответчика Шатохина В.А. после заключения договоров купли-продажи также свидетельствуют о намерении приобрести в собственность квартиру, поскольку им была оформлена домовая книга на квартиру, также имея намерение вселиться в нее, в связи с невыполнением истцом в добровольном порядке его предупреждения об освобождении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Шатохин ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исками о выселении семьи Гнучева Е.М. и его брата Гнучева С.М. из спорной квартиры.
Решениями Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные решения суда первой инстанции были отменены, приняты новые решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шатохина В.А..
Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция исходила лишь из того, что в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о сохранении права проживания семьи истца в спорном жилом помещении после его продажи.
Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, указанное обстоятельство также не свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора купли-продажи.
Из материалов дела следует, что стороны были знакомы длительное время, у них были доверительные отношения, в связи с чем ответчик согласился на то, чтобы семья Гнучева осталась проживать в квартире на некоторое время до выезда в другую квартиру, принадлежащую Гнучеву.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе предупреждением о выселении, направленным Шатохиным Гнучеву ДД.ММ.ГГГГ, договором найма спорного жилого помещения, заключенным между Шатохиным В.А. как наймодателем и Гнучевым Е.М. как нанимателем, из которого следует, что истец Гнучев Е.М. принял в наем спорную квартиру на один месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом последующей пролонгации договора по соглашению сторон.
В дальнейшем, как указано выше, истец освобождать спорную квартиру отказался, в связи с чем Шатохин в феврале 2018 года обратился в суд с иском о его выселении.
Также из обстоятельств дела следует, что ответчик Шатохин В.А., считая себя полноправным собственником спорной квартиры и находящегося в ней имущества, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гнучева Е.М.
Решением Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исковые требования Шатохина В.А. удовлетворены за исключением доски обрезной.
Все указанные обстоятельства не свидетельствует о наличии признака притворности оспариваемых сделок. Отсутствует общая воля сторон в заключении притворной сделки.
Само по себе заключение предварительного договора купли-продажи квартиры от Шатохина Гнучеву от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствуют о недействительности сделки по основанию ее притворности, поскольку, как было указано выше, для признания сделки притворной воля обеих сторон сделки должна быть направлена на достижение иного результата.
Вопреки выводам суда первой инстанции в данном случае необходимые условия для применения судом правил п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматриваются и истцом не доказаны.
Даже если принять позицию Гнучева, то получается, что Шатохин чтобы взять в залог спорную квартиру, на добровольной основе еще понес дополнительные расходы на сумму 503000 рублей, оплатив долг истца по кредиту, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, долговые обязательства истца по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которых, по его мнению, были заключены оспариваемые договоры, существуют самостоятельно и Шатохин В.А. по ним кредитором не является, что подтверждается договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым задолженность по ним взыскана с истца в пользу ИП Мордасова Д.А.
Довод истца о том, что при заключении оспариваемых договоров ответчик действовал исключительно с намерением причинить ему вред, судебная коллегия также находит несостоятельным.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Истец, на котором в силу приведенной правовой нормы лежала обязанность доказать злоупотребление правом со стороны ответчика, доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт, не представил.
Оспариваемые договоры купли-продажи, как ранее установлено повлекли правовые последствия для сторон, исполнены ими, а допустимых и достоверных доказательств того, что стороны при заключении сделки имели в виду иную сделку, в том числе договор займа, в обеспечение которого заключен договор залога квартиры, и достигли соглашения по всем его существенным условиям, суду не представлено и судом не добыто.
Вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика.
Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу часть 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
Оспариваемые Гнучевым Е.М. сделки, по которым Шатохин В.А. приобрел спорное имущество, отвечают признакам действительности. Из дела видно, что волеизъявление сторон было направлено именно на заключение договора купли-продажи, и по нему между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Стороны подписали оспариваемые договоры добровольно, ознакомились с их содержанием, понимали какие правовые последствия они влекут, о чем также указывают их дальнейшие действия, описанные выше и направленные на возникновение последствий, предусмотренных этой сделкой.
Также вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, по основанию неисполнения одной из сторон договора купли-продажи личного обязательства о последующем выделе доли в приобретенном жилом помещении супругу и детям, сделка, заключенная в соответствии с законом, не может быть признана недействительной.
В данном случае ответственность за неисполнение обязательств перед иными лицами может быть возложена на лицо, не исполнившее данное обязательство. Ответчик Шатохин В.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, которая была отчуждена по воле ее собственника Гнучева Е.М.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гнучева Е.М. и удовлетворении встречных исковых требований Шатохина В.А.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Лиманского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гнучева Е. М. к Малясовой О. К., Шатохину В. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Встречные исковые требования Шатохина В. А. к Гнучеву Е. М., Малясовой О. К. о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.
Признать Шатохина В. А. добросовестным приобретателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка