Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1605/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1605/2019
Судья Никонова Ж.Ю. 28 мая 2019г. Дело N 33-1605
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019г. частную жалобу Ивановой В.А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019г., которым возвращено исковое заявление Ивановой В.А. к Евграфовой В.П. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Иванова В.А. обратилась в суд с иском к Евграфовой В.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 242877 руб.
В обоснование иска Иванова В.А. ссылалась на то, что 18 мая 2011г. истцом по договору купли-продажи был приобретен земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Покупателем указана Евграфова В.П., однако расчет за покупку земельного участка и жилого дома в сумме 115000 руб. фактически произвела она. Кроме того, за её счет были выполнены работы по содержанию земельного участка и дому на общую сумму 127877 руб., а также она понесла расходы по страхованию имущества, находящегося на земельном участке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Евграфова В.П. неосновательно обогатилась.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2019г. исковое заявление Ивановой В.А. было оставлено без движения, и предложено в срок до 24 апреля 2019г. устранить следующие недостатки: указать цену иска; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; представить расчет цены иска; приложить документ подтверждающий уплату государственной пошлины; представить документы, подтверждающие виды работ, понесенные расходы за произведенные работы и стоимость спорного земельного участка и дома.
Во исполнение определения судьи от Ивановой В.А. в суд 23 апреля 2019г. поступило уточненное заявление, в котором указана цена иска (242877 руб.). Представлен документ об уплате госпошлины в сумме 5629 руб. из указанной цены иска, представлены расчет цены иска и расписка об уплате денег за работы на участке. Также в заявлении указано на то, что выполненные работы перечислены в исковом заявлении, стоимость земельного участка и дома указаны в выписках из ЕГРН и страховых полисах приложенных к иску.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019г. исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.
Не соглашаясь с определением судьи, Иванова В.А. в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия заявителя.
Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случаях невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статья 136 ГПК РФ).
Выше указывалось, что определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2019г. исковое заявление Ивановой В.А. было оставлено без движения, и предложено в срок до 24 апреля 2019г. устранить изложенные выше недостатки.
В целях устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, Иванова В.А. в установленный судьей срок представила дополнительный материал, в котором указала цену иска - 242877 руб., из которой была уплачена госпошлина в сумме 5629 руб. Также Иванова В.А. указала на то, что выполненные работы перечислены в исковом заявлении, а стоимость земельного участка и дома указана в выписках из ЕГРН и страховых полисах приложенных к иску.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указания судьи об устранении недостатков искового заявления не выполнены, так как не представлены документы, подтверждающие понесенные истцом расходы за произведенные работы (чеки, квитанции, договоры, расписки и т.п.), а также нет конкретного указания, какие виды работ были сделаны.
С таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он не основан на процессуальном законе и исковом материале.В соответствии с частью 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (пункт 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5).
Из содержания искового заявления видно, что в нем указано конкретное требование истца - взыскать неосновательное обогащение в размере 242877 руб.
Кроме того, из искового заявления и в дополнительных материалах к нему в достаточной мере указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, а также указаны доказательства, подтверждающие, по мнению истца, факт несения ею расходов на приобретение земельного участка с домом и на выполнение работ на земельном участке.
То обстоятельство, что в исковом заявлении, по мнению судьи, недостаточно указаны сведения о том, какие виды работ были сделаны, в данном случае не могло служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку такие сведения могли быть уточнены и представлены истцом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства дела.
Абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Указанные требования процессуального закона истцом также были выполнены.
Так, из искового материала видно, что к исковому заявлению Иванова В.А. приложила те доказательства (копии договора купли-продажи, расширенной выписки по вкладу, двух расписок, страховых полисов, квитанции), которые, по её мнению, подтверждают обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования.
Кроме того необходимо отменить, что исходя из абзаца 5 статьи 148 ГПК РФ, предоставление доказательств не относится к стадии принятия искового заявления к производству. Вопрос о предоставлении доказательств, которые, по мнению истца, подтверждают заявленные требования, разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. То есть отсутствие или недостаточность (по мнению судьи) доказательств, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, а затем к возвращению искового заявления, поскольку доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела.
В силу абзаца 8 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в частности, расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом.
Действующее законодательство не предусматривает специальной формы и содержания расчета, взыскиваемой денежной суммы, который должен прилагаться к исковому заявлению или излагаться в исковом заявлении.
В рассматриваемом случае, как видно из искового материала, истцом представлен расчет требуемых к выплате денежных сумм в виде неосновательного обогащения, состоящих из конкретных сумм, оплаченных по договору купли-продажи и в связи с ремонтом и страхованием дома.
Подобный расчет, взыскиваемой денежной суммы, представлен истцом при исполнении определения судьи об оставлении искового заявления без движения.
Исковой материал содержит данные о том, что истцом оплачена государственная пошлина в установленном абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размере, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины в сумме 5629 руб.
При таких обстоятельствах следует признать, что исковое заявление соответствовало требованиям, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ, а потому у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления в порядке части 2 статьи 136 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019г. отменить, исковой материал по исковому заявлению Ивановой В.А. к Евграфовой В.П. о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
