Определение Владимирского областного суда от 25 апреля 2019 года №33-1605/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1605/2019
Дело N 33-1605/2019 Судья Белова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Яковлева Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 25 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гудкова Владимира Константиновича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Гудкова Владимира Константиновича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 788-35950871-810/13фл от 12.02.2013 за период с 21.03.2014 по 17.07.2018 в сумме 117 877 руб. 63 коп., в том числе:
сумма основного долга - 36 989 руб. 03 коп.;
сумма процентов - 58 050 руб. 59 коп.;
штрафные санкции - 22 838 руб. 01 коп.
Взыскать с Гудкова Владимира Константиновича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 557 руб. 55 коп.
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гудкову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 12.02.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гудковым В.К. был заключен кредитный договор N 788-35950871-810/13фл (далее - кредитный договор) на неотложные нужды в размере 100 000 руб., с обязательством уплаты 0,14% в день за пользование кредитом, со сроком погашения до 12.02.2016.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика.
Однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами в установленные кредитным договором сроки Гудков В.К. надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки уплаты суммы основного долга и сумм начисленных процентов.
Гудкову В.К. было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, но в установленный срок требование не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать с Гудкова В.К. задолженность по указанному кредитному договору за период с 21.03.2014 по 17.07.2018 в размере 117 877 руб. 63 коп., в том числе: сумма основного долга - 36 989 руб. 03 коп.; сумма процентов - 58 050 руб. 59 коп.; штрафные санкции - 22 838 руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 557 руб. 55 коп.
Ответчик Гудков В.К. в письменных возражениях на иск выразил несогласие с упрощенным порядком рассмотрения дела. Также указал, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по его уведомлению о реквизитах по оплате кредитных обязательств. С учетом положений п. 3 ст. 406 ГК РФ, полагает, что не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Кроме того, просил учесть, что истец в течение длительного времени не обращался в суд с иском о взыскании, как суммы основного долга, так и неустойки, что способствовало увеличению ее размера, более того, с момента введения процедуры банкротства реквизиты счета изменились, однако его об этом никто не уведомил. Требование с реквизитами для оплаты задолженности незамедлительно погасить указанную сумму задолженности, сумму просроченных процентов, а также штрафные санкции о досрочном возврате кредита ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлено ему только в 2018 году, следовательно, имеет место просрочка кредитора. Начисленные штрафные санкции в общей сумме 80 888 руб. 60 коп. более чем в два раза превышают сумму основного долга заемщика, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением указанного выше решения.
В апелляционной жалобе Гудков В.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета его позиции в суде первой инстанции, при которой требования банка подлежали частичному удовлетворению. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке. Ссылается на отсутствие возможности исполнять принятые на себя обязательства в связи с отзывом лицензии у банка, что не было учтено судом. Настаивает, что доказательств направления в его адрес новых реквизитов для оплаты и иных уведомлений, истцом не представлено. Указывает, что в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ, не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Истец в течение длительного времени не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, что способствовало увеличению ее размера. Полагает, что размер заявленной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс интересов сторон. Настаивает, что начисленные штрафные санкции в общей сумме 80 888 руб. 60 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в два раза превышают сумму основного долга заемщика. Просит решение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам производства.
В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору N 788-35950871-810/13фл от 12.02.2013, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гудковым В.К., сроком погашения до 12.02.2016, ответчик получил кредит на неотложные нужды в размере 100 000 руб. с обязательством уплаты 0,14% в день за пользование кредитом (л.д.24-32).
В соответствии с п.3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно п. 1.2. кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также графиком платежей, ответчик ознакомлен под роспись.
Однако заемщик систематически не выполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках ежемесячного платежа.
В порядке, предусмотренном п. 5.3. кредитного договора, Гудкову В.К. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 33).
В соответствии с п.5.2. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.
В связи с нарушением кредитных обязательств задолженность ответчика за период с 21.03.2014 по 17.07.2018 перед истцом составила 1 000 412 руб. 18 коп., в том числе: сумма основного долга - 36 989 руб. 03 коп.; сумма процентов - 58 050 руб. 59 коп.; штрафные санкции - 905 372 руб. 56 коп.
Однако истец самостоятельно снизил размер начисленных штрафных санкций до суммы 22 838 руб. 01 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Таким образом, размер задолженности ответчика за период с 21.03.2014 по 17.07.2018 (с учетом уменьшения штрафных санкций) перед истцом составил 117 877 руб. 63 коп., в том числе: сумма основного долга - 36 989 руб. 03 коп.; сумма процентов - 58 050 руб. 59 коп.; штрафные санкции - 22838 руб. 01 коп.
Установив факт заключения сторонами по делу кредитного договора на указанных в нем условиях, факт ненадлежащего исполнения Гудковым В.К. обязанности по погашению кредита, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, приняв во внимание условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и соответственно о взыскании задолженности в пределах заявленных требований. Доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом настоящего дела в порядке упрощенного производства являются несостоятельными.
Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Таких обстоятельств по делу не установлено, следовательно, у суда первой инстанции, несмотря на несогласие ответчика с исковыми требованиями и рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В связи с чем, в действиях суда не усматривается нарушений процессуальных прав ответчика. Оснований полагать, что ответчик каким-либо образом был ограничен судом в реализации предоставленных ему законом процессуальных прав при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не имеется.
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.
Доводы апеллянта о невозможности исполнения обязательств в связи с отзывом лицензии у банка и несообщением ему новых реквизитов для погашения задолженности, и, как следствие, необоснованное начисление процентов, являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Гудковым В.К. не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв у истца лицензии на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из положений указанной статьи, ответчик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял, вследствие чего, не может быть освобожден от уплаты неустойки.
Кроме того, ответчик, в соответствии с установленными ст. 327 ГК РФ правилами, в силу которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, не был лишен возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса. Однако заемщик таким правом не воспользовался. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.
Ссылка апеллянта на отсутствие в деле доказательств его уведомления со стороны кредитора о новых реквизитах для оплаты кредита на правильность выводов суда не влияет. Указанное обстоятельство в силу п.1 ст. 404 ГК РФ могло являться основанием для снижения ответственности должника.
Вместе с тем, размер штрафных санкций был изначально значительно снижен истцом при подаче иска до 22838 руб. 01 коп.
Также суд верно принял во внимание, что информация об отзыве лицензии у истца, о признании истца несостоятельным (банкротом), о назначении конкурсного управляющего, о порядке уплаты платежей в пользу истца для утвержденного конкурсного управляющего опубликована для всеобщего сведения на официальных сайтах Банка России и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в телекоммуникационной сети интернет.
Вопреки доводам жалобы, заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование кредитом в размере 58 050 руб. 59 коп., не являются штрафными процентами и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.
Согласно разъяснениям п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств чрезмерности присужденной неустойки в размере 22 838 руб. 01 коп. в материалы дела ответчиком не представлено.
Одно лишь несогласие с размером штрафных санкций не может служить основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудкова Владимира Константиновича - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Д.В. Яковлева
Верно. Судья Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка