Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2019 года №33-1605/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 33-1605/2019
от 24 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Клюшнева Сергея Павловича на решение Томского районного суда Томской области от 19.10.2018
по делу по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Клюшневу Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее - АО "Кредит Европа Банк) обратилось в суд с иском к Клюшневу С.П., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N/__/ от 22.11.2011 в размере 549 206,94 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу -271 308,25, руб.; сумма просроченных процентов - 149 214,90 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг - 124 998,38 руб.; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг - 3 685,41 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "HYUNDAI SOLARIS ", идентификационный номер (VIN) /__/, 2011 года выпуска, цвет красный гранат; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 692 руб.
В обоснование заявленных требований указано, 22.11.2011 между Клюшневым С.П. и ЗАО "Кредит Европа Банк" (с 13.11.2014 наименование изменено на АО "Кредит Европа Банк") заключён кредитный договор N/__/, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 469 500 руб. под 10,4 % годовых сроком до 24.11.2014. Договор, заключённый между Банком и заёмщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога в случае приобретения транспортного средства в кредит. 03.09.2013 Клюшнев С.П. обратился с заявлением о реструктуризации долга, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым основной долг и начисленные проценты составили 283 640,87 руб., срок реструктуризированного долга 60 месяцев. Принятые на себя обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Кузё П.В. просил в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 204 226,11 руб. отказать в связи с тем, что истцом по части платежей пропущен срок исковой давности. Расчёт задолженности, представленный истцом, не оспаривал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Кредит Европа Банк", ответчика Клюшнева С.П.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Клюшнева С.П. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N/__/ от 22.11.2011 за период с 03.08.2015 на 24.05.2018 в сумме 344 899,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 648,99 руб.; обратил взыскание на предмет залога автомобиль "HYUNDAI SOLARIS ", VIN /__/; год выпуска 2011, цвет автомобиля: красный гранат.
В апелляционной жалобе ответчик Клюшнев С.П. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что порядок взыскания задолженности истцом был нарушен, поскольку требование о досрочном возврате кредита ответчику не поступало.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 22.11.2011 между Клюшневым С.П. и ЗАО "Кредит Европа Банк" (с 13.11.2014 наименование изменено на АО "Кредит Европа Банк") заключён кредитный договор N/__/, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 469 500 руб. под 10,4 % годовых сроком до 24.11.2014. Договор, заключённый между Банком и заёмщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога в случае приобретения транспортного средства в кредит. 03.09.2013 КлюшневС.П. обратился с заявлением о реструктуризации долга, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение, срок реструктуризированного долга - 60 месяцев. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась указанная в исковом заявлении задолженность.
На основании изложенного, применив по заявлению представителя ответчика на основании ст. 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия пропуска срока исковой давности, суд принял решение о частичном удовлетворении иска.
В поданной апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая выводов суда и произведённый судом расчёт взысканной кредитной задолженности, ссылается, что суду следовало принять решение об отказе АО "Кредит Европа Банк" в иске на том основании, что он на не получал от Банка требования о погашении задолженности по кредитному договору. Однако данный довод ответчика не может повлечь отмены решения суда и не свидетельствует о незаконности исковых требований Банка, поскольку по данной категории споров законом не установлен обязательный досудебный порядок. Такого условия нет и в заключённом сторонами кредитном договоре.
Решение суда в части разрешения требования об обращении взыскания на предмет залога также ответчиком не оспорено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 19.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клюшнева Сергея Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка