Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 июля 2018 года №33-1605/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-1605/2018
"18" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Кузнецова Олега Юрьевича и Кичкар Олега Федоровича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июня 2018 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Кичкар Олегу Федоровичу, в пределах суммы иска 769 000 рублей и на имущество, принадлежащее Кузнецову Олегу Юрьевичу, в пределах суммы иска 120 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Соколовский С.Н. обратился в суд с иском к Кичкар Олегу Федоровичу и Кузнецову Олегу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 769 000 руб. и в размере 120 000 руб. соответственно.
Одновременно при подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кичкар Олегу Федоровичу и Кузнецову Олегу Юрьевичу, в пределах заявленных сумм иска.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Кузнецов О.Ю. просит определение судьи отменить. В обоснование указывает, что определение вынесенное судьей, ограничивает его, как собственника, в праве распоряжения его имуществом. Считает, что исковое заявление предъявлено к нему необоснованно и незаконно, поскольку он не является стороной правоотношений, о которых в своем иске указывает Соколовский С.Н. Договор купли-продажи был заключен истцом с ООО "ЛигаГолдПлюс", а не с физическим лицом - Кузнецовым О.Ю. Также ссылается на то, что денежных средств от Соколовского С.Н. как физическое лицо он не получал. Кроме того, указывает, что Соколовский С.Н. расторг с ним договор, заключив соглашение, согласно которому взаимные обязательства прекращаются с момента вступления данного соглашения в силу.
В частной жалобе Кичкар О.Ф. также просит определение о наложении ареста на принадлежащее ему имущество отменить. Выражая несогласие с данным определением, указывает, что судья без фактического рассмотрения дела ограничил его в правах на распоряжение имуществом. Требования Соколовского С.Н. не признает и намерен доказать их необоснованность. Считает, что судья не учел, что ни исковое заявление, ни приложенные к нему материалы не содержат доказательств угрозы затруднения или невозможности исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены внесенного судьей определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Частью 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Применяя обеспечительные меры, судья, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению иска, так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом судьи первой инстанции. Обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями, доводы частных жалоб, свидетельствуют о наличии неразрешенного спора между сторонами. Учитывая позицию ответчиков, не признающих исковые требования, у судьи имелись достаточные основания для предположения о том, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований неприменение указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства обоснованным. Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Ссылка в жалобе на то, что ответчики не признают исковые требования, а сами требования необоснованны и бездоказательственны, не может повлечь отмену оспариваемого определения, так как на данной стадии рассмотрения дела вывод об обоснованности предъявленных исковых требований сделать нельзя, дело не разрешено по существу, оценка представленных доказательств при принятии мер по обеспечению иска невозможна.
В случае отказа в иске ответчики вправе предъявить к истцу требования, предусмотренные ст. 146 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частных жалоб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июня 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Кузнецова Олега Юрьевича и Кичкар Олега Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка