Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1605/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1605/2018
от 22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Ходус Ю.А., Вотиной В.И.
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Андреева Антона Аркадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 февраля 2018 года
по делу по исковому заявлению Андреева Антона Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТомЛесТрейд" о признании незаконными приказов об отстранении от работы, расторжении трудового договора, восстановлении на работе, обязании допустить к работе, взыскании компенсации морального вреда за вынужденный прогул.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., представителя ООО "ТомЛесТрейд" Свитченко И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Кофман Е. Г., полгавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Андреев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТомЛесТрейд" (далее - ООО "ТомЛесТрейд"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконными действия ответчика по отстранению истца от работы, решение ответчика об увольнении истца; недействительным приказ от 08.11.2017 о расторжении трудового договора от 12.11.2016; обязать ответчика допустить истца к работе по специальности "кочегар", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.07.2017 по 08.12.2017 в размере 140500 рублей.
В обоснование иска указал, что работал в ООО "ТомЛесТрейд" с 12.11.2016 в должности рабочего, с 01.12.2018 переведен на должность кочегара. В конце июня 2017 года по устному распоряжению отстранен от должности кочегара, переведен в рабочие, приказами данные действия работодателя не подтверждены, поскольку документы он не видел, их не подписывал. С 02.07.2017 по 15.07.2017 находился в очередном отпуске. На письменное обращение, направленное истцом в адрес работодателя с просьбой о разрешении ему приступить к трудовым обязанностям, ни устного, ни письменного ответа ему не поступало. По итогам обращения в трудовую инспекцию и прокуратуру получил ответ, что приказ работодателем об отстранении его от работы издан не был. После отпуска на работу приезжал, отмечался в журнале прибытия, однако к работе не допускался. 08.11.2017 был уволен по причине отсутствия на рабочем месте 27.10.2017 и 02.11.2017 без уважительных причин, о чем узнал от работодателя, получив смс-сообщение.
Истец Андреев А.А. и его представитель Питкевич В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО "ТомЛесТрейд" Свитченко И.В., Бабкин Р.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Участвующий в судебном заседании прокурор Чернова А.В. в заключении полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Обжалуемым решением (с учетом определения об исправлении описки) на основании ст.21, абз. 3 ч.1 ст.76, ст. 192, ст.193, ст.214, ч.1 ст.225, ст.234, ст.392, ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.12, ч.6 ст.152, ст.153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа Минтруда России от 02.11.2015 N835н "Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ", Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", п.5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Андреев А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что срок обращения в суд был пропущен по причине его нахождения в с. Мельниково Томской области, что подтверждается договором подряда на выполнение электромонтажных работ на объекте, распложенном в данном населенном пункте.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него оснований для восстановления на работе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ТомЛесТрейд" Бабкин Р.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.
В силу требований абз. 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (п. 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2017 после проведения повторного инструктажа на рабочем месте по безопасному проведению работ за 3 квартал 2017 - рабочим и кочегарам кочегар Андреев А.А. отказался от подписи инструктируемого.
Распоряжением директора ООО "ТомЛесТрейд" от 11.07.2017 кочегар Андреев А.А. не допущен до исполнения трудовых функций до ознакомления инструктируемого лица с имеющимися на его рабочем месте условиями труда (опасными и или вредными производственными факторами производственной среды и факторами трудового процесса), с требованиями безопасности охраны труда, содержащимися в локальных нормативных актах организатора обучения, инструкциях по охране труда на рабочем месте и по безопасному выполнению работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по отстранению истца от работы, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись законные основания для отстранения истца от работы по причине непрохождения работником в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда.
Решение в указанной части не обжаловано, в связи с чем в этой части судебная коллегия его проверку не осуществляет.
В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что кочегар Андреев Антон Аркадьевич отсутствовал на рабочем месте по адресу: с. Зоркальцево, ул. Южная, д. 9, стр. 1, без уважительных причин 27.10.2017, а также 02.11.2017.
Приказом директора ООО "ТомЛесТрейд" от 08.11.2017 трудовой договор с Андреевым А.А. прекращен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа об увольнении от 08.11.2017, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из текста искового заявления следует, что об увольнении 08.11.2017 истец узнал в этот же день путем получения смс на его мобильный телефон от работодателя.
Так же в материалах дела имеется акт N 7 от 08.11.2017 об отказе Андреева А.А. от ознакомления с приказом об увольнении от 08.11.2017 N 80 и от получения трудовой книжки серии /__/ N /__/.
Настоящее исковое заявление от Андреева А.А. поступило в Октябрьский районный суд г.Томска 31.01.2018, что следует из штампа входящей корреспонденции и не оспаривается истцом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции обоснованно признал причины его пропуска неуважительными.
Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Факт обращения истца в государственную инспекцию труда по мнению судебной коллегии не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку это не препятствовало ему обратиться в суд.
Более того, из материалов дела следует, что 07.12.2017 от Андреева А.А. в Октябрьский районный суд г.Томска поступило исковое заявление о признании незаконными приказов об отстранении от работы, расторжении трудового договора, восстановлении на работе, обязании допустить в работе, взыскании компенсации морального вреда за вынужденный прогул.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11.12.2017 исковое заявление оставлено без движения. Истцу в срок до 22.12.2017 предложено устранить недостатки.
Ввиду того, что указанные недостатки не устранены определением судьи от 25.12.2017 исковое заявление Андреева А.А. возвращено заявителю.
При этом, в установленный срок заявление о продлении срока для устранения недостатков, равно как и ходатайств об оказании помощи в истребовании доказательств от истца не поступало, что также оценено судом первой инстанции при признании причин пропуска срока неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы об уважительной причине пропуска срока для обращения в суд ввиду нахождения истца с 20.12.2017 года по 30.01.2018 в селе Мельникова Шегарского района Томской области не могут являться основанием для признания причин пропуска срока уважительным, поскольку данные обстоятельства имели место за пределами указанного срока.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств уважительных причин пропуска срока, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, истец не представил.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Поскольку исковые требования Андреева А.А. о восстановлении прав, нарушением которых обусловлено требование о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, как производное от требований, в удовлетворении которых истцу отказано по основанию пропуска срока обращения в суд, а потому решение суда первой инстанции в указанной части также является законным и обоснованным.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, а потому доводы апеллянта об обратном являются необоснованными.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь п.1 ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Томской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андреева Антона Аркадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
