Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-1605/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 октября 2018 года Дело N 33-1605/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Донченко Г.В. - Матюшенко С.В. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 03 августа 2018 года, которым постановлено:
Заявление местной религиозной организации "Местная религиозная организация православный Приход храма Казанской иконы Божией Матери город Великие Луки Псковской области Великолукской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" в лице Храпова М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Великолукского городского суда от 26 февраля 2009 года по гражданскому делу N2-254/2009 удовлетворить.
Отменить решение Великолукского городского суда от 26 февраля 2009 года по гражданскому делу N2-254/2009 по иску Донченко Г.В. в лице Губаренковой И.А. к местной православной религиозной организации "Приход Храма Казанской Божией Матери Псковской епархии Русской Православной Церкви город Великие Луки" о признании права собственности на жилой дом.
Настоящее дело назначить к рассмотрению в судебном заседании на 17 октября 2018 года в 11 часов 00 минут.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Донченко Г.В. - Матюшенко С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения относительно частной жалобы представителя Местной религиозной организации православного Прихода храма Казанской иконы Божией Матери город Великие Луки Псковской области Великолукской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Плаксий С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 26 февраля 2009 года за Дончено Г.В. признано право собственности на жилой дом, с инвентарным номером ***, литера А, А1, общей площадью 125 кв.м., в том числе жилой 83,1 кв.м, расположенный по адресу: ***.
13 июня 2018 года Местная религиозная организация православный Приход храма Казанской иконы Божией Матери город Великие Луки Псковской области Великолукской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения суда, а именно: отсутствие волеизъявления заявителя на согласие либо несогласие с исковыми требованиями Донченко Г.В. к Приходу, так как ему не было известно о существовании решения Приходского собрания от 20 августа 2007 года, договора дарения жилого дома, искового заявления Донченко Г.В., судебного разбирательства по нему и принятого по делу судебного решения.
Данные обстоятельства стали известны заявителю только 3 июня 2018 года в результате заслушивания отчета Приходской Ревизионной комиссии по результатам проведенной ревизии недвижимого имущества Прихода и в ходе дальнейшего разбирательства по поводу незаконного перехода права собственности на жилой дом.
Причиной этому явилось то, что доверенность на оформление сделки дарения дома от лица Прихода, а также на участие в суде представителя Прихода подписал сам Донченко Г.В. Протокол Приходского Собрания от 20 августа 2007 года также не ставит заявителя в известность и не выражает воли заявителя, поскольку отсутствуют сведения об извещении членов Приходского собрания о созыве собрания.
Кроме того, протокол не имеет юридической силы, так как в нарушение пункта 23 Устава Прихода собрание принимало решение при отсутствии кворума. Приходское собрание созывается и возглавляется в соответствии с пунктами 23, 25 Устава настоятелем Прихода, однако данные требования не были соблюдены при созыве собрания от 20 августа 2007 года.
Договор дарения от 01 сентября 2007 года противоречит уставной деятельности Прихода, поскольку в соответствии со статьей 26 Устава Прихода настоятели Прихода не имеют правомочий распоряжаться имуществом Прихода. В соответствии со статьей 26 Устава Прихода данным правом наделено Приходское собрание.
В судебном заседании представитель заявителя Храпов М.А. заявление поддержал, пояснив, что на момент совершения сделки дарения Донченко Г.В. был назначен настоятелем Свято-Вознесенского Собора города Великие Луки и не имел права выдавать доверенности на представление интересов Прихода храма Казанской иконы Божией Матери.
Донченко Г.В. в судебное заседание не явился, его представитель Матюшенко С.В. возражал относительно удовлетворения заявления, полагая, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Кроме того, привел доводы о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку о нарушении прав ему стало известно в октябре 2017 года после обращения в ОМВД России по городу Великие Луки настоятеля храма Святого Николая Чудотворца города Новосокольники И.И.А. с заявлением о проведении проверки законности действий Донченко Г.В. по факту завладения жилым домом, расположенным по адресу: ***.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Донченко Г.В. - Матюшенко С.В. просит об отмене определения суда, не соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и настаивая на том, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам, помимо прочих, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, решение Великолукского городского суда Псковской области от 26 февраля 2009 года по гражданскому делу N2-254/2009 не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.
В основу этого решения был положен договор дарения жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: ***, заключенный 01 сентября 2007 года между дарителем Местной православной религиозной организацией Приходом Храма Казанской Божией Матери Псковской епархии Русской Православной Церкви г.Великие Луки и одаряемым Донченко Г.В.
От имени дарителя в заключении договора участвовал М.В.Н. на основании доверенности от 20 августа 2007 года, подписанной Донченко Г.В., как настоятелем Прихода Храма Казанской Божией Матери Псковской епархии Русской Православной Церкви г.Великие Луки.
В судебном заседании от 26 февраля 2009 года Местную православную религиозную организацию Приход Храма Казанской Божией Матери город Великие Луки Псковской области Псковской епархии Русской Православной Церкви представлял М.В.Н. на основании доверенности от 16 февраля 2009 года, подписанной Донченко Г.В., как настоятелем Прихода.
Удовлетворяя рассматриваемое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Указом Архиепископа Псковского и Великолукского от 14 июня 2006 года N 17 Донченко Г.В. был назначен настоятелем Свято-Вознесенского Собора г.Великие Луки Псковской области, а поэтому он уже не имел права выдавать доверенности на представление интересов Прихода храма Казанской иконы Божией Матери, настоятелем которого был назначен священник Я.А.И. Указанные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела были скрыты от суда и соответственно не могли быть известны.
Данный вывод суда основан на неправильном применении положений статьи 392 ГПК РФ, по смыслу которой к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а не суду.
В этой связи сам по себе факт сокрытия этих обстоятельств от суда не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Для такого пересмотра необходимо установить, что данные обстоятельства не были известны и не могли быть известны заявителю.
Установив, что решением Приходского собрания Местной религиозной организации православного Прихода храма Казанской иконы Божией Матери город Великие Луки Псковской области Великолукской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) от 20 мая 2018 года ревизионной комиссии было поручено провести инвентаризацию имущества Прихода, по итогам которой актом от 28 мая 2018 года был установлен факт незаконного перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, и в результате проведенного Приходского собрания был составлен протокол от 3 июня 2018 года, суд посчитал, что именно в этот день заявителю стало известно об отчуждении спорной недвижимости, в связи с чем сделал вывод о том, что трехмесячный срок для обращения в суд заявителем не пропущен.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 22 Устава Местной православной религиозной организации Прихода храма Казанской Божией Матери город Великие Луки Псковской области Псковской епархии Русской Православной церкви в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности от 20 августа 2007 года, заключения договора дарения от 01 сентября 2007 года и судебного разбирательства по гражданскому делу N2-254/2009, органами управления Прихода являются Приходское собрание, Приходской совет и Ревизионная комиссия.
Приходское собрание является высшим органом управления Прихода, созывается не реже 1 раза в год, помимо прочих полномочий обеспечивает сохранность церковного имущества и заботится о его преумножении (пункты 23, 25, 26 Устава).
Исполнительным и распорядительным органом Приходского собрания является Приходской совет, который в период между заседаниями Приходского собрания отвечает за сохранность и содержание в надлежащем порядке храмовых зданий, других сооружений, строений, помещений и прилегающих территорий, принадлежащих Приходу земельных участков и всего имущества, находящегося в собственности или использовании Прихода, и ведет его учет (пункты 27, 28 Устава).
Ревизионная комиссия проверяет финансово-хозяйственную деятельность Прихода, сохранность и учет имущества, его использование по назначению, проводит ежегодную инвентаризацию, реализует зачисление пожертвований и поступление в расход денежных средств. Результаты проверок и соответствующие положения Ревизионная комиссия представляет рассмотрению Приходского собрания (пункт 35 Устава).
Аналогичные полномочия вышеуказанных органов управления Прихода сохранились за ними в действующей на настоящее время редакции Устава Прихода.
Как видно из акта ревизионной комиссии местной религиозной организации "Православный Приход храма Казанской иконы Божией Матери города Великие Луки Псковской области Великолукской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" от 28 мая 2018 года фактическое отсутствие служебного жилья Прихода - жилого дома, расположенного по адресу: ***, было установлено в результате проверки протоколов Приходских собраний за период времени с 2005 года по настоящее время, списков членов Приходских собраний за период времени с 2005 года по настоящее время, заявлений о приеме в члены Приходского собрания за период времени с 2005 года по настоящее время, акта приема-передачи документов от игумена Савватия (Донченко Г.В.) протоиерею Александру (Я.А.И. и прочей (имеющейся) документации Прихода.
Таким образом, установление данного обстоятельства являлось возможным на основании документов, имеющихся в распоряжении самого Прихода, и в случае надлежащего исполнения органами управления Прихода полномочий, предписанных им Уставом Прихода, оно стало бы известным заявителю до рассмотрения и разрешения Великолукским городским судом Псковской области гражданского дела N 2-254/2009.
Следовательно, возможной являлась и проверка обстоятельств, положенных в основу решения суда от 26 февраля 2009 года, тем более, что дарение Приходом жилого дома Донченко Г.В. было произведено с согласия Архиепископа Псковского и Великолукского от 20 августа 2007 года, при передаче документов протоиерею Александру (Я.А.И.) Донченко Г.В. не скрывал это обстоятельство, и в годовом отчете Прихода за 2007 год, подписанном настоятелем Я.А.И., в разделе о состоянии недвижимости отсутствовали сведения о вышеуказанном жилом доме.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что с октября 2017 года по март 2018 года следственным органом проверялась проверка действий Донченко Г.В. по заявлению о незаконном завладении спорным жилым домом, которая завершилась вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2018 года. В ходе данной проверки, 10 ноября 2017 года, Я.А.И. были даны объяснения, из которых следует, что ему были подробно известны обстоятельства передачи спорного дома в дар Донченко Г.В.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 21 Устава Прихода настоятель возглавляет Приходское собрание, созывает его и председательствует на нем, а также руководит работой Приходского совета и представляет Приход перед органами государственной власти и местного самоуправления, оснований считать, что при осведомленности настоятеля Я.А.И. об отсутствии в собственности Прихода спорного жилого дома и обстоятельствах его дарения Донченко Г.В. об этом не знал сам Приход, не имеется.
Из материалов дела видно, что 16 января 2016 года Донченко Г.В. подарил заявителю двухкомнатную квартиру общей площадью 42,5 кв.м, находящуюся по адресу: ***, после чего 20 сентября 2017 года продал спорный жилой дом А.И.П.
Принимая во внимание рапорт настоятеля Я.А.И. от 31 сентября 2016 года об отсутствии у него и у Прихода в его лице каких-либо претензий к Донченко Г.В. в связи с тем, что последний подарил Приходу квартиру, и условия, в которых проживает Я.А.И. его устраивают, судебная коллегия находит убедительными доводы представителя Донченко Г.В. о том, что дарение квартиры Приходу имело своей целью урегулирование конфликтной ситуации, связанной с произведенным в 2007 году дарением спорного жилого дома.
Поскольку на момент рассмотрения и разрешения судом гражданского дела N 2-254/2009 заявитель мог знать об обстоятельствах дарения спорного жилого дома и, по крайней мере, на ноябрь 2017 года ему было известно не только о самом факте отчуждения недвижимого имущества, но и об обстоятельствах его совершения, оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 26 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется как в связи с отсутствием оснований для такого пересмотра, так и в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.
В этой связи обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а рассматриваемое заявление - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 03 августа 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления Местной религиозной организации православного Прихода храма Казанской иконы Божией матери город Великие Луки Псковской области Великолукской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Великолукского городского суда от 26 февраля 2009 года отказать.
Председательствующий: Сладковская Е.В.
Судьи: Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
