Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-1605/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-1605/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Мартынюк Л.И.,
26 июля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Жарина А.Э. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 23 января 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Жарина А.Э. к Шишову Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жарин А.Э. предъявил иск к Павлюченко В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование указал, что 1 октября 2016 года в районе дома N 33/1 по Петропавловскому шоссе водитель Шишов Н.Ю., управляя автомобилем "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную скорость, не учел состояние дорожного полотна, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил наезд на принадлежащий истцу прицеп "Купава-813260", причинив ему механические повреждения, чем причинил истцу материальный ущерб на сумму 236000 рублей. Собственником автомобиля "ВАЗ 21063" значится ФИО1., риск ответственности которого по договору ОСАГО застрахован не был.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом произведена замена ответчика ФИО1 на Шишова Н.Ю.
По этим основаниям просил взыскать с Шишова Н.Ю. в возмещение причиненного материального ущерба 248000 рублей, в том числе, стоимость восстановительного ремонта 236000 рублей, расходы по проведению оценки 7000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 5000 рублей.
Стороны в судебном заседании не участвовали.
Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Дяченко Н.Н. против удовлетворения заявленных требований не возражал.
Третье лицо Павлюченко Р.В. в судебное заседание не явилась.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жарин А.Э., считая Шишова Н.Ю. надлежащим ответчиком, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Не соглашается с выводом суда о недоказанности размера причиненного ущерба.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что 1 октября 2016 года Шишов Н.Ю., управляя автомобилем "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, не учел состояние дорожного полотна, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил наезд на принадлежащий истцу прицеп "Купава-813260", чем причинил ему механические повреждения.
Собственником автомобиля "ВАЗ 21063" по документам ГИБДД значится ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
По сообщению нотариуса наследником ФИО1 по закону является его жена Павлюченко Р.В., наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельного участка.
Доказательств правомерности владения ответчиком Шишовым Н.Ю. принадлежавшим ФИО1 автомобилем на основании гражданско-правового договора, либо на ином законном основании, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Доказательств противоправного завладения ответчиком данным автомобилем помимо воли собственника также не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по иску на Шишова Н.Ю., как на лицо, обязанное по закону возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем отказал Жарину А.Э. в удовлетворении иска.
Такой вывод согласуется с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии нет.
Доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом первой инстанции в судебном заседании и получившие правильную правовую оценку в решении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при разбирательстве дела не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от
23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
