Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-1605/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-1605/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ИнвестКредитСервис" на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня
2018 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ИнвестКредитСервис" удовлетворить частично.
Взыскать с Кругловой И. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ИнвестКредитСервис" проценты за пользование займом по договору микрозайма NМ0001972 от 18 октября 2015 года за период с 13 июня
2016 года по 27 февраля 2018 года в размере 1779 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Кругловой И. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ИнвестКредитСервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ИнвестКредитСервис" (далее - ООО МКК "ИнвестКредитСервис") обратилось в суд с иском к Кругловой И.Г. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору микрозайма от <дата> в размере 55750 руб. 86 коп., судебных расходов в размере 1873 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО МКК "ИнвестКредитСервис" и Кругловой И.Г. заключен договор микрозайма , по условиям которого Кругловой И.Г. передана денежная сумма в размере 5000 руб. сроком на 15 дней.
Круглова И.Г. приняла на себя обязательство возвратить указанную денежную сумму, однако своевременно обязательства по договору займа не исполнила. 6 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 6 июля 2016 года с Кругловой И.Г. в пользу ООО МКК "ИнвестКредитСервис" взыскана задолженность по договору микрозайма. Окончательно сумма займа возвращена 27 февраля 2018 года. Поскольку имел место несвоевременный возврат суммы займа, в период пользования займом начислялись проценты.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО МКК "ИнвестКредитСервис" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Судебным решением мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 6 июля 2016 года с Кругловой И.Г. взыскана сумма основного долга 5000 руб., проценты за пользование займом за период с 18 октября 2015 года по 12 июня 2016 года, в размере 17800 руб., судебные расходы в размере 884 руб. Исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного акта, исполнен 27 февраля 2018 года. В силу части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ
"О потребительском кредите (займе)" Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, которое подлежит применению в следующем квартале года. Принимая решение, суд первой инстанции произвел расчет задолженности, основываясь на размере средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Указанное существенно нарушает интересы микрокредитной организации. Расчет задолженности следовало производить с учетом среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых микрофинансовыми организациями в четвертом квартале 2015 года, которое составляло 679,979%.
Выслушав объяснения представителя истца ООО МКК "ИнвестКредитСервис" Павлюк О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Кругловой И.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции <дата> между ООО МКК "ИнвестКредитСервис" и Кругловой И.Г. заключен договор микрозайма NМ0001972, по условиям которого Кругловой И.Г. передана денежная сумма в размере 5000 руб. сроком на 15 дней. Этим же днем Круглова И.Г. подписала индивидуальные условия договора потребительского займа, по условиям которых ответчик, обязался возвратить сумму займа в установленные сроки и уплатить проценты за пользование займом по ставке 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730 % годовых. Проценты начисляются ежедневно по день возврата микрозайма.
По результатам рассмотренного мировым судьей судебного участка
N 12 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл гражданского дела N 2-828/2016 по иску ООО МКК "ИнвестКредитСервис" к Кругловой И.Г. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа выдан исполнительный лист от 6 июля 2016 года в котором указано о взыскании с Кругловой И.Г. в пользу ООО МКК "ИнвестКредитСервис" суммы долга по договору займа в размере 5000 руб., процентов за пользование займом за период с 18 октября 2015 года по 12 июня 2016 года в размере 17800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 884 руб. (л.д. 27).
Исполнительный лист по делу N 2-828/2016 от 6 июля 2016 года исполнен 27 февраля 2018 года, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 32-59). Исполнение указанного судебного акта осуществлялось в рамках исполнительного производства , возбужденного 22 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Марий Эл.
27 февраля 2018 года ООО МКК "ИнвестКредитСервис" обратилось к Кругловой И.Г. с требованием погасить задолженность по уплате процентов за период с 13 июня 2016 года по 27 февраля 2018 года в размере 55751 руб.
2 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 12
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по заявлению ООО МКК "ИнвестКредитСервис" был выдан судебный приказ
N 2-571/2018 о взыскании с Кругловой И.Г. в пользу ООО МКК "ИнвестКредитСервис" процентов за пользование займом в размере
55750 руб. 86 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 936 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 12
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 апреля 2018 года в связи с поступлением возражений от Кругловой И.Г. судебный приказ от 2 апреля 2018 года отменен (л.д. 60).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что Круглова И.Г. в нарушение требований договора займа свои обязательства не исполнила, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет взыскиваемых процентов за пользование займом следовало производить исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых микрофинансовыми организациями в четвертом квартале
2015 года, являются несостоятельными в связи со следующим.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ
"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Предъявляя к Кругловой И.Г. требования о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 730% за период с 13 июня 2016 года по 27 февраля 2018 года, составляющий 624 дня, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.
Как верно указано судом первой инстанции такая позиция противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии нормам материального права начисления истцом ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и правомерно произвел расчет задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.
Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Согласно договору микрозайма от <дата> срок его предоставления определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора).
По условиям заключенного договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму микрозайма и проценты за пользование займом в срок не позднее 2 ноября 2015 года в соответствии с графиком платежей и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от
2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря
2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 18 октября 2015 года.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Приведенный судом первой инстанции расчет задолженности по договору займа проверен, признан верным, опровергающих данный расчет доказательств не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ИнвестКредитСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
