Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1605/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1605/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ляхова Ивана Александровича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Ляховой Валентине Николаевне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ляхов И.А. обратился в суд с иском к Ляховой В.Н. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда в размере 55 000 руб. Требования мотивировал тем, что ответчик обратилась в ОВД г. Черногорска с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по факту повреждения телефонного провода в подъезде дома. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), было отказано в связи с отсутствием события преступления. Таким образом, Ляхова В.Н. ложно обвинила истца в совершении указанного преступления, что порочит его честь и достоинство, ее обращение в правоохранительные органы было обусловлено намерением причинить ему вред.
В судебном заседании истец Ляхов И.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Ляхова И.А.
С решением суда не согласен истец.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что, обращаясь в полицию, Ляхова В.Н. заведомо ложно обвинила его в повреждении телефонного провода в подъезде дома. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик обращалась в ОВД г. Черногорска с заявлением об умышленном повреждении имущества неустановленным лицом, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Ляхова В.Н. высказывала свои подозрения о совершении указанного деяния именно Ляховым И.А. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как видно из материалов дела, 25 октября 2010 года в ОВД по г. Черногорску поступило сообщение от Ляховой В.Н. о повреждении телефонного провода по адресу: <адрес>.
Постановлением УУМ ОВД по г. Черногорску от 04.11.2010 в возбуждении уголовного дела по сообщению Ляховой В.Н. отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также за отсутствием в действиях Ляховой В.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на указание Ляховой В.Н. в сообщении в правоохранительные органы о совершении им противоправных действий, что не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство, обращение ответчика было обусловлено намерением причинить ему вред.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ляхова И.А., суд первой инстанции исходил из того, что обращение Ляховой В.Н. в правоохранительные органы не может расцениваться как распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений, так как в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о совершении преступлений.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на фактических обстоятельствах дела.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В пункте 10 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
По настоящему делу установлено, что обращение Ляховой В.Н. в правоохранительные органы имело под собой основания и было продиктовано желанием защитить свои права и охраняемые законом имущественные интересы, без намерения причинить вред другому лицу, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ляхова В.Н. высказывала свои подозрения именно в отношении истца, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку объяснения гражданина в рамках проведения должностным лицом проверки по сообщению о совершении преступления не являются распространением таким гражданином каких-либо сведений, так как, давая объяснения в рамках проверки, гражданин излагает известные ему сведения, относящиеся к событию материалов проверки.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, получивших соответствующую оценку суда. Вместе с тем, несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу и выводами суда не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ляхова Ивана Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
