Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1605/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1605/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.,
судей областного суда
Кулешовой Е.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Пешей Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Боярко Д.А. - Свиридовой Н.М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 07 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Боярко Дмитрия Анатольевича к ООО "ИНФОРМ.УСЛУГА" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения представителя истца Боярко Д.А. - Свиридовой Н.М., возражения представителя ответчика ООО "ИНФОРМ.УСЛУГА" Веригина М.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боярко Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ИНФОРМ.УСЛУГА" о защите прав потребителя, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить для истца отделочные работы по адресу: <адрес>. Договором определен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена в размере 240000 руб., выплата которой осуществляется в 3 этапа, после того как ответчик приступит к выполнению работы, в процессе работы, остаток выплачивается в день подписания акта выполненных работ по завершению работы. Истцом оплачена сумма в размере 160 000 руб., из которых, 80 000 руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, ответчик нарушил условия заключенного договора и до настоящего времени не приступил к выполнению работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств. В ответ ответчик направил информационное письмо о недопуске бригады рабочих на объект, акт об отказе в допуске рабочих на объект производства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора.
Истец, полагая, что нарушены его права потребителя, просил признать договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Боярко Дмитрием Анатольевичем и ООО "ИНФОРМ.УСЛУГА" расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "ИНФОРМ.УСЛУГА" в пользу Боярко Д.А. уплаченные по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 160 000 руб. в связи с отказом от договора; неустойку в размере 240 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
В ходе судебного заседания представитель истца Свиридова Н.М. уточнила основание иска, указав, что в документах направленных в суд допущена описка, в части указания адреса осуществления работ: вместо адреса <адрес>, ошибочно указан адрес <адрес> окончательно просила взыскать с ООО "ИНФОРМ.УСЛУГА" в пользу Боярко Д.А. уплаченные по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 153 170 руб. в связи с отказом от договора; неустойку в размере 153 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 07.02.2018 года Боярко Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Боярко Д.А. - Свиридова Н.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Боярко Д.А. В обоснование доводов жалобы указывает, что промежуточные акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной ответчика не являются допустимым доказательством и не могли быть положены в основу решения суда, так как в нарушение статьи 753 ГК РФ подрядчик не уведомлял заказчика о завершении работ и необходимости их приемки, истцу указанные акты не передавались, доказательств направления их заказчику не представлено, равно как не представлено доказательств отказа заказчика от подписания документов, подтверждающих факт выполненных работ. Суд неправомерно принял в качестве доказательства выполнения работ ответчиком акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный акт датирован числом заключения договора оказания услуг, из спорного акта невозможно определить характер, объем, вид и цену конкретных работ, он также противоречит представленным ответчиком промежуточным актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что показания свидетелей о выполнении определенного объема работ, данные в судебном заседании, в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6, который мог бы пояснить, в каком состоянии находилась квартира на момент его привлечения к выполнению отделочных работ и подтвердить факт выполнения работ, указанных в его расписке. Делая вывод о выполнении работ ответчиком в оплаченном истцом размере, суд не учел, что в представленных ответчиком промежуточных актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ завышены объемы и стоимость работ. Полагает, что суд первой инстанции незаконно применил ст. 10 ГК РФ. Вывод суда о недобросовестности истца, выразившейся, по мнению суда, в недопуске работников ответчика на объект, отказе от договора и обращении в суд, не основан на законе.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Боярко Д.А. - Свиридова Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика ООО "ИНФОРМ.УСЛУГА" Веригини М.Ю. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Боярко Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представил, об отложении слушания по делу - не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Боярко Д.А. - Свиридовой Н.М., возражения представителя ответчика ООО "ИНФОРМ.УСЛУГА" Веригина М.Ю., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между Боярко Д.А. и ООО "ИНФОРМ.УСЛУГА" заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязуется оказать услуги, указанные в смете (приложение N к договору). Работы производятся в квартире истца по адресу <адрес>. Срок выполнения работ сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, ответчик должен был выполнить работы: штроба 20 м. на сумму 2 400 руб., расширение проема - 600 руб., разводку - 4 000 руб., гидроизоляцию с.у. -590 руб., стяжку с.у. - 1 770 руб., монтаж душевой кабины - 4 000 руб., монтаж умывальника - 2 000 руб., монтаж полотенцесушителя - 1 500 руб., облицовка кафелем стен - 25 200 руб., облицовка кафелем пола - 41 250 руб., установка смесителя - 1 600 руб., установка сифона - 800 руб., инсталляция унитаза - 6 800 руб., монтаж розеток - 11 250 руб., монтаж выключателей - 3 500 руб., демонтаж батарей - 1 500 руб., расширение батареи - 2 000 руб., утепление - 900 руб., шпатлевка стен - 35 100 руб., грунтовка стен, потолков - 9 270 руб., монтаж подоконной доски - 4 200 руб., заделка штроб - 2 100 руб., поклейка обоев - 30 000 руб., покраска - 12 600 руб., монтаж плинтуса - 3 710 руб., монтаж короба ГКЛ - 4 500 руб., монтаж мойки ГКЛ - 7 200 руб., монтаж светильников - 2 250 руб., установка дверей - 12 000 руб., монтаж лючков смотровых - 1 000 руб., эл. вент - 910 руб., подъем материалов, уборка и вынос мусора - 3 500 руб.
Стоимость договора определена в 240 000 руб., выплата которой осуществляется в 3 этапа, после того как ответчик приступит к выполнению работы, в процессе работы, остаток выплачивается в день подписания акта выполненных работ по завершению работы.
Во исполнение указанного договора ответчик заключил договор субподряда (бригадной ответственности) с бригадой из семи человек - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, с участием производителя работ ФИО14
Истцом оплачена сумма в размере 160 000 руб., из которых 80 000 руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Боярко Д.А. в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств.
В ответ на указанное уведомление ответчиком направлено информационное письмо о недопуске бригады рабочих на объект, акт об отказе в допуске рабочих на объект производства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ИНФОРМ.УСЛУГА" не нарушены сроки выполнения работ по договору, а работы в полном объеме по договору не выполнены из-за отсутствия возможности их выполнения по причине недопуска работников на объект самим истцом. При этом судом усмотрены недобросовестность истца и наличие в его действиях злоупотребления правом, выразившегося в предъявлении требования о взыскании с ответчика денежной суммы со ссылкой на неисполнение условий договора за уже выполненную работу. Также учитывая, что ответчиком выполнены работы по договору в оплаченном истцом размере, нарушения сроков начала и выполнения работ не установлено, суд пришел к выводу, что требования истца о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым по указанным основаниям и взыскании уплаченной по договору денежной суммы удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ субподрядчики приступили к выполнению работ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> осуществляли указанные в договоре работы до ДД.ММ.ГГГГ до периода, когда истец не допустил работников на квартиру для производства ремонтных работ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также актом об отказе в доступе на объект производства работ от ДД.ММ.ГГГГ, информационным письмом по данному факту, направленным ООО "ИНФОРМ.УСЛУГА" Боярко Д.А., показаниями свидетелей.
Из представленных ответчиком актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком произведены работы: по акту от ДД.ММ.ГГГГ: гидроизоляция с.у. на сумму 560 руб., стяжка с.у. - 1 770 руб., монтаж инсталляции - 3 800 руб., смещение комнатного проема - 1 200 руб., монтаж откосов гкл (шпатлевка с установкой перфоуголков) - 12 750 руб., заделка отверстий в стенах с.у. - 1 200 руб., установка перфоуголков - 1530 руб., штукатурка стен в местах деформации во время снятия опалубки - 9 680 руб., шпатлевка стен - 26 800 руб., покраска стен в 1 слой - 21 440 руб., покраска откосов - 6 120 руб., грунтовка стен и откосов в 3 слоя - 12 960 руб., перенос стояка канализации - 1 400 руб., вынос мусора, занос стройматериалов - 3 500 руб., всего на сумму 104 710 руб.; по акту от ДД.ММ.ГГГГ: расширение проема коридора - 500 руб., штроба под кондиционер (бетон) - 2 200 руб., штроба под эл. проводку - 22 000 руб., штроба под радиаторы - 1 000 руб., демонтаж радиатора - 200 руб., штроба под канализацию - 1 200 руб., штроба под водопроводную труду - 360 руб., штроба под полотенцесушитель - 300 руб., демонтаж откосов пвх - 1 400 руб., демонтаж электрощитка - 700 руб., монтаж подразетников - 13 650 руб., заделка штроб смесью - 3 500 руб., монтаж распред. коробок - 2 700 руб., монтаж эл. щитка - 4 400 руб., прокладка эл. провода - 6 500 руб., прокладка ТВ провода - 4 400 руб., монтаж радиаторов - 10 000 руб., сборка радиаторов - 800 руб., монтаж откоса гкл - 2 250 руб., монтаж короба под батарею - 400 руб., разводка труб канализация водопровода - 6 400 руб., монтаж фальшстены - 3 600 руб., утепление гкл - 900 руб., прокладка труб пп - 2000 руб., а всего на сумму 91 360 руб.
Указанные акты подписаны в одностороннем порядке со стороны ответчика по причине отказа истца от их подписания, о чем в них имеется отметка.
Всего ответчиком выполнено работ на 196 070 руб., при оплаченной работе в 160 000 руб., которые верно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и соответствуют требованиям закона, ничем не опровергнуты.
Выполненные работы соответствуют объему работ, определенному в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.
Ссылка истца на несогласие с выполненным объемом работ в виде штробирования: под кондиционер на сумму 2 200 руб., под радиаторы на сумму 1 000 руб., под канализацию на сумму 1 200 руб., под водопроводную трубу в размере 360 руб., под полотенцесушитель на сумму 300 руб., под электропроводку на сумму 22 000 руб., в общей сложности на сумму 24 660 руб. (27060 руб. - 2400 руб.), при признании суммы на выполнение указанных работ в размере 2 400 руб., судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку согласно актам, представленным ответчиком, работ выполнено на сумму 196 070 руб., при оплаченных истцом работах на сумму 160 000 руб., разница составляет 36 070 руб., согласно направленному акту о приемке работ, ответчиком указано на выполненные работы на сумму 160 000 руб., что свидетельствует об отсутствии требований ответчика на выполнение работ свыше указанной суммы.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что без проведения указанных работ выполнение работ по договору невозможно, при выполнении ответчиком указанных работ, истец своего возражения не высказывал ни в устной, ни в письменной форме.
Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, которые судом первой инстанции верно приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждается выполнение ответчиком указанного объема работ.
Выполнение работ ответчиком также подтверждает тот факт, что истцом частично оплачены работы за два этапа, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., о чем имеется отметка в заключенном договоре. При этом, истцом не заявлялось о ненадлежащем качестве проводимых работ и о нарушении срока исполнения обязательства.
Более того, факт начала осуществления работ и само осуществление работ в квартире истца, в судебном заседании, уже не оспаривался и самим истцом, в уточненных требованиях, истцом уже признавалось выполнение ответчиком работ в виде заделки штроб смесью на сумму 2100 руб., монтажа короба под батарею на сумму 400 руб., утепление стен на балконе на сумму 900 руб., смещение комнатного проема на сумму 1200 руб., расширение проема коридора на сумму 500 руб., установки перфоуголков на сумму 1530 руб., демонтажа радиатора на сумму 200 руб., итого на сумму 6830 руб., а также проведение работ по штрабированию на сумму 2400 руб.
Факт начала и выполнения работ ответчиком подтверждается также данными в судебном заседании истцом пояснениями, что он не допустил работников ответчика к работе, поскольку полагал, что работы не будут выполнены в срок, поскольку на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, практически ничего не было сделано.
Представленные истцом акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный ФИО16 и сообщения ФИО15 о выполненных работах, показания свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании о проводимых им работах в квартире истца после ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают предоставленные ответчиком доказательства об объеме выполненных работ.
Согласно акту выполненных работ, подписанному ФИО16 работы им выполнялись только в ванной комнате и туалете, на балконах: в виде стяжки пола, установки наливного пола, укладки плитки, из показаний ФИО17, данных им в судебном заседании следует, что плитка им укладывалась на полу во всей квартире, что входит в противоречие с его же актом и сообщением ФИО6 из которого следует, что им работы проводились во всей квартире по установке наливного пола, укладке плитки на полу.
Кроме того, из сообщения ФИО6 не следует какой именно объем работ им выполнен и когда выполнялись указанные работы.
Поскольку, представленные истцом доказательства в виде акта выполненных работ, сообщения ФИО6, показаний свидетеля ФИО17 противоречат друг другу, опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика, судом первой инстанции верно не приняты данные доказательства.
В данном случае суд первой инстанции верно усмотрел наличие злоупотребление правом со стороны истца Боярко Д.А., поскольку действия истца по недопущению работников на объект для выполнения работ, направление уведомления об отказе от договора, подача иска в суд с указанием доводов о нарушении срока начала работ свидетельствует о недобросовестности истца и наличии в его действиях злоупотребления правом, связанных с нарушением прав ответчика путем взыскания с него денежной суммы за уже выполненную работу, подпадающее под действие п. 1 ст. 10 ГК РФ.
Ссылаясь на положения статей Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что не установлено нарушения ответчиком сроков начала и выполнения работ, не установлено виновных действий ответчика в причинении морального вреда истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Боярко Д.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 07 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Боярко Дмитрия Анатольевича к ООО "ИНФОРМ.УСЛУГА" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Боярко Д.А. - Свиридовой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ж.В. Марина
Судьи областного суда:
Е.В. Кулешова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
