Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1605/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-1605/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Добрынкина В.Ф. к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" Медведевой О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Добрынкин В.Ф. обратился в суд с указанным иском к АО "Страховая компания МетЛайф".
В обоснование требований указал, что 08 июля 2017 г. между ним и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого со счета заемщика для оплаты страховой премии на счет АО "Страховая компания МетЛайф" перечислена сумма страховой премии в размере 68 337 руб. 71 коп.
14 июля 2017 г. в адрес ответчика им было направлено заявление об отказе от исполнения договора страхования и требование о возврате страховой премии. Ответчиком заявление получено 21 июля 2017 г., при этом оставлено без удовлетворения.
Считает, что действия АО "Страховая компания МетЛайф" противоречат Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителя".
Просил суд расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 08 июля 2017 г., взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 68 337 руб. 71 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 68 337 руб. 71 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 15 900 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2018 г. исковые требования Добрынкина В.Ф. удовлетворены частично.
Суд постановилрасторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 08 июля 2017 г., заключенный между АО "Страховая компания МетЛайф" и Добрынкиным В.Ф.
Взыскать с АО "Страховая компания МетЛайф" в пользу Добрынкина В.Ф. возврат страховой премии в сумме 68 337 руб. 71 коп., неустойку в сумме 68 337 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 68 837 руб. 71 коп., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 15 900 рублей, всего в сумме 222 413 руб. 13 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "Страховая компания МетЛайф" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 4233 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе представитель АО "Страхова компания МетЛайф" Медведева О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что страхование являлось добровольным волеизъявлением Добрынкина В.Ф., истцом пропущен пятидневный срок расторжения договора страхования и возврата страховой премии. Считает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Добрынкин В.Ф. и представитель ООО "РФК" Макарова А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Добрынкин В.Ф., его представители ООО "РФК", Федоров Д.А., Ерофеева Е.А., Левахина В.А., представитель ответчика АО "Страховая компания МетЛайф", представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили жалобу рассмотреть в их отсутствие; представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 08 июля 2017 г. между Добрынкиным В.Ф. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 421 837 руб. 71 коп. на срок 60 месяцев под 24,9% годовых.
Пунктом 17 указанного договора предусмотрена дополнительная услуга о заключении договора страхования жизни и здоровья.
08 июля 2017 г. между Добрынкиным В.Ф. и АО "Страховая компания МетЛайф" был заключен договор страхования на основании заявления Добрынкина В.Ф. о включении в число участников договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 июля 2011.
Во исполнение договора страхования Добрынкиным В.Ф. за счет кредитных средств была уплачена страховая премия в размере 68 337 руб. 71 коп., что подтверждается выпиской по счету.
14 июля 2017 г. Добрынкин В.Ф. направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора добровольного страхования жизни и здоровья от 08 июля 2017 г. и возврате страхового взноса в размере 68 337 руб. 71 коп.
Заявление ответчиком было получено 21 июля 2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Вместе с тем, указанное требование ответчиком добровольно не исполнено.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
20 ноября 2015 г. Банком России утверждено Указание N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", зарегистрированное в Минюсте России 12 февраля 2016 г. N41072 (далее - Указание), которым установлены, в том числе, минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события.
В соответствии с пунктом 1 Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно пунктам 7, 8 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Таким образом, Указание вступило в законную силу и действовало в момент заключения Добрынкиным В.Ф. с ответчиком договора страхования жизни и здоровья и последующего отказа истца от договора, поэтому подлежало применению страхователем и страховщиком.
Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истцом подано заявление об отказе от договора страхования в установленный пятидневный срок, а также отсутствие доказательств оказания истцу услуг по договору страхования, суд первой инстанции признал требования истца о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии обоснованными, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении договора страхования, заключенного с АО "Страховая компания МетЛайф" 08 июля 2017 г., и взыскании страховой премии в размере 68 337 руб. 71 коп.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на доказательствах, правильно оцененных судом, и приведенных выше нормах права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске пятидневного срока расторжения договора страхования, предусмотренного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N3854-У, судебная коллегия признает несостоятельными, с учетом того, что Добрынкин В.Ф. 14 июля 2017 г. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора страхования, который определен с 08 июля 2017 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора страхования являлось добровольным волеизъявлением Добрынкина В.Ф., правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что он отказался от дополнительной услуги подключения к страхованию.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер морального вреда суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 68 337 руб. 71 коп.
Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, требования Добрынкина В.Ф. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
С учетом изложенного, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составит 34 668 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета: (68 337 руб. 71 коп. + 1 000 руб.) x 50%.
Кроме того, подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг по подготовке материалов досудебного производства, составление искового заявления, по ведению почтовой корреспонденции истца, участие представителя в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, руководствуясь положениями части первой статьи 98, части первой статьи 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя подлежат взысканию денежные средства в размере 13 250 рублей.
Кроме того, перерасчету подлежит государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск, которая на основании положений части первой статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2550 рублей, исходя из следующего расчета: (68 337 руб. 71 коп. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. (моральный вред).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2018 г. в части взыскания с акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" в пользу Добрынкина В.Ф. неустойки в сумме 68 337 руб. 71 коп. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования отказать.
Решение суда в части взыскания с акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" в пользу Добрынкина В.Ф. штрафа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины изменить.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" в пользу Добрынкина В.Ф. штраф в размере 34 668 (тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2550 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" Медведевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А. В. Верюлин
Судьи Е. Г. Козина
Г. Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
