Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 июля 2018 года №33-1605/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-1605/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.
судей: Дагуф С.Е., Аутлева Ш.В.,
при секретаре Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Устовой Д.М. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 мая 2018 года, которым постановлено:
взыскать в солидарном порядке с Устова Д.М. и Устова Д.А. в пользу ООО "ЭОС" сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм, указав, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.10.2009, постановлено:
исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Устова Д.М. и Устова Д.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Устова Д.М. и Устова Д.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ф в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N-фз на автомобиль ГАЗ 322132, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N*8303408*, кузов N, цвет желтый, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 415000 рублей.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО "Русфинанс Банк" его правопреемником ООО "ЭОС" в гражданском деле N по иску ООО "Русфинанс Банк" к Устова Д.М. и Устова Д.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея по настоящему делу, возбуждено исполнительное производство N.
В результате длительного неисполнения указанного решения суда, присужденные судом денежные суммы обесценились.
С учетом изложенного, просило суд взыскать с Устова Д.М. и Устова Д.А. индексацию присужденной судом денежной суммы в размере <данные изъяты> за период с 26.10.2009 по 19.03.2018.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Д.М. Устова, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N по заявлению взыскателя окончено. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции за период до реального исполнения решения суда.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО"Русфинанс Банк" к Устова Д.М. и Устова Д.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. С Устова Д.М. и Устова Д.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в солидарном порядке взысканы: сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ф в размере <данные изъяты> копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N-фз на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N*, кузов N, цвет желтый, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку у должников отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию их имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ N, было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю. На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Русфинанс Банк" передал ООО "ЭОС" права требования по указанному выше кредитному договору и ООО "ЭОС" является правопреемником ООО "Русфинанс Банк".
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.10.2016 была произведена замена истца ООО "Русфинанс Банк" его правопреемником ООО "ЭОС" в гражданском деле N 2-2165/2009 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Устова Д.М. и Устова Д.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с тем, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ должниками Устова Д.М. и Устова Д.А. не исполнено, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости индексации взысканных по решению денежных средств является верным.
На основании положений ст. 208 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из индексов роста потребительских цен по региону "Российская Федерация", и правильно определилпериод неисполнения должниками решения суда, в который произошли инфляционные изменения, но с учетом ст. 196 ГПК РФ удовлетворил сумму индексации в пределах заявленных требований.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Устовой Д.М. без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
С.Е. Дагуф


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка