Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2018 года №33-1605/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-1605/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Нех Т.М. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Жмур А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чистякова Дениса Александровича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" в пользу Чистякова Дениса Александровича 100 000 руб.
В остальной части иска Чистякову Денису Александровичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2 300 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чистяков Денис Александрович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее - ООО "Деловой мир") о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 761 820 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и штрафа.
В обоснование иска указал, что 15 июля 2015 года заключил с ООО "Деловой мир" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Деловой мир" приняло на себя обязательства построить жилое помещение -однокомнатную квартиру в срок не позднее 31 января 2016 года, а он - оплатить её стоимость в размере <данные изъяты> Однако застройщик не выполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что явилось основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец Чистяков Д.А. участия не принимал. Его представитель Бурлаков В.И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Деловой мир" - Недашкова Е.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимала. В возражениях на иск, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки до 50 000 руб., морального вреда до 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя до 3 000 руб. и штрафа (л.д.62-66).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Чистяков Д.А. просит решение суда изменить в части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии ответа департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 6 февраля 2017 года.
Поскольку данный документ в суд первой инстанции истцом и его представителем не представлялся и судом не исследовался, уважительных причин невозможности представления дополнительного доказательства в ходатайстве о приобщении не приведено, оснований для принятия его как дополнительного доказательства в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
В возражениях против апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Деловой мир" - Недашкова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку в апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения суда лишь в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, то предметом проверки судебной коллегии в силу ст. 327.1 ГПК РФ, является решение суда в указанной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Деловой мир" (застройщик) и Чистяковым Д.А. (дольщик) 15 июля 2015 года заключен договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру N в доме N по адресу: <адрес> в срок не позднее 31 января 2016 (п.п.4.2 договора), а дольщик принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> в порядке, предусмотренном п.2.1 договора (л.д.11-20).
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены надлежащим образом, однако ответчиком квартира передана с нарушением установленного договором срока на 586 дней.
Удовлетворяя иск, и, руководствуясь при этом положениями статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, взыскав с ООО "Деловой мир" в пользу Чистякова Д.А. неустойку, образовавшуюся за период с 1 февраля 2016 года по 8 сентября 2017 года.
При этом, разрешая ходатайство ООО "Деловой мир" о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, учел все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, включая количество дней просрочки исполнения обязательства (586); наличие причин, объективно воспрепятствовавших застройщику в их своевременном исполнении, а также отсутствие с его стороны противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 60 000 руб.
Доказательств того, что нарушение ответчиком сроков сдачи объекта недвижимости в действительности повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия, которые бы указывали на необходимость взыскания неустойки в большем размере, нежели определилсуд, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, судебная коллегия находит выводы суда о чрезмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и о наличии оснований для его снижения правильными.
Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года N277-О, от 14 марта 2001 года N80-О, от 20 декабря 2001 года N292-О.
Судебная коллегия не находит также оснований для увеличения размера штрафа и компенсации морального вреда, определенных судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленными по делу доказательствами.
Доводы жалобы о понесенных расходах по найму жилья в отпускной период в 2016, 2017 годах в городе Сочи, не могут повлиять на увеличение размера неустойки.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка