Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2018 года №33-1605/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-1605/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.Р.
с участием представителя истца - Уянаева А.А.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мамбетовой Маи Хазешевны на определение Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2018 года о приостановлении производства по делу,
установила:
Из материалов дела следует, что Мамбетова М.Х. обратилась в суд с иском к Хоконову А.А., Экашаевой А.В., Хоконовой Д.А., Хоконову А.Б., Губжевой Д.А., Губжеву Ильхаму З. и Губжеву Имрану З. о выселении из вспомогательных строений и помещений, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2018 года производство по гражданскому делу приостановлено, до разрешения уголовного дела в отношении Тамазова А.С. по факту мошенничества.
Не согласившись с указанным определением, Мамбетова М.Х. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указано, что при приостановлении производства по делу, суд не учел, что приостановление гражданского дела до разрешения другого дела допустимо если факты и правоотношения, которые подлежат установлению, имеют юридическое значение для данного дела.
Далее со ссылками на ст. 61 и 56 ГПК РФ указано, что суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для данного дела.
По рассматриваемому делу, значение имеет наличие у истца права собственности на земельный участок и иные строения, отсутствие у ответчиков право занимать вспомогательные строения и земельный участок, а также наличие судебных актов, которыми признано право истца на указанное имущество. Лицо в отношении которого возбуждено уголовное дело не является участником спора.
При приостановлении производства по делу суд не выяснил, каким образом вынесенное по уголовному делу решение может повлиять на права и обязанности сторон. Рассмотрение уголовного дела не повлечет изменения обязательств ответчиков перед истцом по делу.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение дела невозможно до разрешения возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий Тамазова А.С., повлекшие лишение прав ответчика Хоконова А.А. на жилое помещение, ссылаясь на то, что уголовное дело готовится направлению в суд.
05.05.2016г. постановлением старшего следователя СУ Управления МВД России по г.Нальчику в отношении Тамазова А.С. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Хоконова А.А., связанных с приобретением путем обмана правом на имущество и причинение ему материального ущерба в особо крупном размере.
Приговором Нальчикского городского суда КБР от 08.07.2016г. Тамазов А.С. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. С применением ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в три года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 08 ноября 2016 года приговор Нальчикского городского суда КБР от 08 июля 2016 года в отношении Тамазова А.С. отменен, уголовное дело возвращено прокурору г. Нальчика КБР на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08.06.2016г. иск Мамбетовой М.Х. к Хоконову А.А., Экашаевой Л.В., Хоконовой Д.А. и Хоконову А.Б. о признании утратившими право пользования и их выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес> удовлетворен.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12.01.2017г. решение суда оставлено без изменения.
Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Из смысла названных норм права приостановление производства по гражданскому делу допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для данного дела.
Таким образом, суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора, однако такие обстоятельства судом установлены не были. Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции фактически ограничился лишь ссылкой на то обстоятельство, что рассмотрение дела невозможно до разрешения возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий Тамазова А.С., повлекшие лишение прав ответчика Хоконова А.А. на жилое помещение, ссылаясь на то, что уголовное дело готовится направлению в суд.
Судебная коллегия находит такой вывод суда не основанным на приведенных нормах процессуального права, поскольку при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения данного дела, до разрешения уголовного дела в отношении Тамазова А.С., не установил, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2018 года отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка