Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 августа 2017 года №33-1605/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1605/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В., Середы Л.И.
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Селезнева А.М. и Селезневой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе истцов Селезнева А.М. и Селезневой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Селезнев А.М., Селезнева Т.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее - ООО «Управление строительства») о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование предъявленных исковых требований истцы указали на то, что 10 февраля 2014 г. между ООО «Управление строительства» и Катковой А.В. заключен договор № 05-К(У-В) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Катковой А.В. квартиру.
На основании договора от 11 января 2016 г. Каткова А.В. уступила истцам права требования по договору № 05-К(У-В) участия в долевом строительстве.
Дополнительным соглашением от 27 июня 2016 г. № 1 в договор № 05-К(У-В) участия в долевом строительстве от 10 февраля 2014 г. были внесены изменения.
20 марта 2017 г. Селезневу А.М. было вручено уведомление о передачи квартиры. Истец направил в адрес застройщика претензию, в которой потребовал от застройщика составления акта, в котором будут указаны несоответствия объекта долевого строительства требованиям, ответа на которую не поступило.
Полагают, что просрочка исполнения обязательства ответчиком за период с 01 апреля 2016 г. по 07 апреля 2017 г. составила 372 календарных дня.
Кроме того, указывают, что 21 марта 2017 г. Селезневу А.М. застройщиком было вручено сообщение об увеличении площади квартиры на 1, 87 кв.м. и необходимости оплатить указанную площадь. Считают, что изменение цены договора существенно нарушает их права потребителей.
В связи с этим истцы просили суд обязать ООО «Управление строительства» передать в соответствии с договором № 05-К (У-В) участия в долевом строительстве, Дополнительным соглашением от 27 июня 2016 г. № 1 Селезневу А.М. и Селезневой Т.Н. < адрес> общей площадью 122, 23 кв.м., расположенную < адрес>; взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сорока передачи квартиры в размере 785 326 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.1-5).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2017 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, суд постановил обязать ООО «Управление строительства» передать, по вступлению решения суда в законную силу, Селезневу А.М. и Селезневой Т.Н. < адрес> соответствии с договором № 05-К (У-В) от 10 февраля 2014 г. участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения от 27 июня 2016 г. № 1, общей площадью 122, 23 кв.м., расположенную по адресу: < адрес>»; взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу Селезнева А.М., Селезневой Т.Н. неустойку в размере 400 000 руб., то есть по 200 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 80 000 руб., то есть по 40 000 руб. в пользу каждого.
Возмещая расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, суд постановил о взыскании с ООО «Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 7500 руб. (л.д.49-59).
Селезнев А.М. и Селезнева Т.Н. подали апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что суд незаконно и необоснованно снизил размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда и штрафа также необоснованно снижены (л.д.61-64).
В судебное заседание истец Селезнев А.М. и истец Селезнева Т.Н. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истцов - адвокат Петрушина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «Управление строительства» Пискунова Е.В. возражала относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2014 г. между ООО «Управление строительства» (застройщик) и Катковой А.В. (участник) заключен договор № 05-К (У-В) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом (жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначении < адрес>) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Катковой А.В. квартиру.
На основании договора от 11 января 2016 г. Каткова А.В. уступила истцам права требования по договору № 05-К(У-В) участия в долевом строительстве.
Дополнительным соглашением от 27 июня 2016 г. № 1 в договор № 05-К(У-В) участия в долевом строительстве от 10 февраля 2014 г. были внесены изменения.
Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) объект долевого строительства - < адрес>, общей площадью 120, 46 кв.м.
Цена договора составила 7 035 660 руб. 54 коп. (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения).
Согласно пункту 5.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - I квартал 2016 г.
Обязательство по оплате цены объекта долевого строительства истцами исполнено в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Претензии Селезнева А.М. о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены.
До момента обращения с иском в суд объект долевого строительства истцам в установленном законом и договором порядке не передан.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
Доказательств уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно присудил Селезневу А.М. и Селезневой Т.Н. неустойку.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Так, в силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2016 г. по 07 апреля 2017 г. (372 дня) в размере 1/300 х 2 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора (7 035 660 руб. 64 коп. с учетом внесения денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по частям) за каждый день просрочки, что составило, по мнению истцов, 1 570 652 руб. 72 коп.
Суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, произвел расчет, согласно которому сумма неустойки за указанный период составила 1 678 007 руб. 56 коп.
Период просрочки и расчет неустойки, произведенный судом, сторонами в апелляционной инстанции не оспаривается.
Определяя размер неустойки, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика, с учетом требований разумности и справедливости снизил ее размер и взыскал с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., по 200 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Установив факт нарушения прав потребителей, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно присудил истцам компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов.
Присужденная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости.
Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с застройщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, также обоснованно снизил его размер 210 000 руб. до 80 000 руб., по 40 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Таким образом, частично удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Апелляционная жалоба доводов, оспаривающих решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на застройщика обязанности передать объект долевого строительства, не содержит, ответчик судебное постановление не оспаривает, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных абзацем 2 части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем решение суда в части удовлетворения названных требований не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу действия принципа диспозитивности гражданского процесса.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд незаконно и необоснованно в нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 названной статьи, судная коллегия отклоняет.
Нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 400 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что размер компенсации морального вреда и штрафа также необоснованно снижены, отклоняются.
Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа.
Судебная коллегия полагает, что размер штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, не нарушает баланс интересов сторон.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов.
Присужденная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости.
Других доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменения решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Селезнева А.М. и Селезневой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка