Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-1605/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1605/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2017г. по апелляционной жалобе Матвеевой О.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017г. дело по иску Матвеевой О.В. к Алешагину А.Ю. и Алешагина Е.В. , действующих в интересах несовершеннолетнего Алешагин Р.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Матвеевой О.В. - Кузьмина Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения Алешагиной Е.В. и Алешагина А.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
31 января 2017г. Матвеева О.В. обратилась в суд с иском к Алешагину А.Ю. и Алешагиной Е.В., действующим в интересах несовершеннолетнего сына Алешагина Р.А., 17 декабря 2008 года рождения, о взыскании ущерба в размере 159068 руб. 79 коп., компенсации морального вреда-10000 руб., расходов на оценку ущерба-1800 руб.
В обоснование иска Матвеева О.В. указывала на то, что 02 сентября 2016г., несовершеннолетний Алешагин Р.А. (номер -ми лет) схватился за трос котельной, собственником которой является ООО «ТК Новгородская», и оборвал его. По причине обрыва троса и падения его на принадлежащий ей автомобиль КIА ED (CEED), г/н номер , последнему были причинены механическое повреждения, а ей был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 159068 руб. 79 коп. Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке номер от 12 сентября 2016г., на изготовление которого истцом понесены расходы в сумме 1800 руб.
Определениями Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТК «Новгородская», ГОУП ЖКХ «Новжикоммунсервис», конкурсный управляющий Степанов А.В., и для дачи заключения - Комитет образования Администрации Новгородского муниципального района.
Представитель третьего лица ГОУП ЖКХ «Новжикоммунсервис», конкурсный управляющий Степанов А.В., представитель Комитета образования Администрации Новгородского муниципального района в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В судебном заседании истец Матвеева О.В. и ее представитель Кузьмин Г.А. иск поддерживали по изложенным в иске основаниям, дополнив, что Матвеева О.В. испытывает нравственные переживания, вызванные повреждением автомобиля.
Ответчики Алешагин А.Ю., Алешагииа Е.В. и представитель Алешагиной Е.В. - Битиашвили Д.Г. иск не признавали по мотивам его необоснованности и отсутствия причинно-следственной связи между действиями сына Романа и вредом, причиненным истцу.
Представитель третьего лица ООО «ТК «Новгородская» Вахромеев А.В. полагал иск обоснованным, представив отзыв на исковое заявление.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017г. иск Матвеевой О.В. оставлен без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, Матвеева О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц и Комитета образования Администрации Новгородского муниципального района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего Алешагина Р.А.. за действия которого отвечают родители (ответчики), и причиненным истцу ущербом.
Данный вывод суда является правомерным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 1 статьи 1073 ГК РФ).
В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом споре истец должен представить доказательства, подтверждающие факт того, что малолетний сын ответчиков является причинителем вреда и что именно действия малолетнего находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами и третьими лицами, повреждение автомобиля истца произошло в результате падения на автомобиль вантовой оттяжки (троса), которая была прикреплена к газоотводящему стволу (трубе) котельной, принадлежащей ООО «ТК Новгородская», и расположенной по адресу: адрес , адрес . Падение вантовой оттяжки случилось сразу же после того, как за неё схватился малолетний Алешагин Р.А..
Также судом из материалов дела, в том числе из письменных пояснений представителя третьего лица ООО «ТК Новгородская», достоверно установлено, что обрыв вантовой оттяжки (троса) 02 сентября 2016г. произошел не в результате износа каких-либо деталей, а в результате раскручивания гайки на вантовой оттяжке. После обрыва оттяжки работниками Общества была устранена причина обрыва оттяжки путем закручивания той же самой гайки на место.
Наличие каких-либо иных причин обрыва вантовой оттяжки (троса) и её падения на автомобиль истца, ни сторонами, ни третьими лицами суду не представлено.
Следовательно, применительно к настоящему спору, исходя из требований статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, истец должна доказать, что раскручивание гайки на вантовой оттяжке осуществлял малолетний Алешагин Р.А., что привело к обрыву оттяжки и причинения вреда автомобилю истца. То есть, для наступления ответственности Алешагиных недостаточен факт того, что обрыв вантовой оттяжки произошел после того, как их сын схватился за эту оттяжку руками.
Между тем истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что именно малолетний Алешагин Р.А. раскручивал гайку на вантовой оттяжке, что привело к обрыву оттяжки и её падению на автомобиль истца, и причинению истцу ущерба в требуемом размере.
Утверждения истца и представителя третьего лица ООО «ТК «<...>» о том, что малолетний Алешагин Р.А. качался на вантовой оттяжке, что привело к раскручиванию гайки на оттяжке, несостоятельны, так как основаны на предположениях и доказательствами не подтверждаются.
Ссылка истца на постановление инспектора ПДН ОУУП МОМВД России «<...>» об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2016г. как на доказательство, подтверждающее факт раскручивания малолетним ребенком гайки на вантовой оттяжке, несостоятельна. Из указанного постановления следует, что истец давала объяснения о том, что её автомобиль был поврежден в результате разъединения одной из вантовых растяжек, разъединение растяжки произошло из-за того, что на них раскачивались дети. Кроме того, из того же постановления усматривается, что Алешагин Р.А. дал объяснения о том, что когда он с ребятами бегал возле котельной, он споткнулся и схватился за трос, который оборвался и ударил по автомобилю, стоящему под тросами. При этом малолетний утверждал, что на указанном тросе он не качался и из-за чего оборвался трос, он не знает. Отсюда следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2016г. не подтверждает довод истца о том, что малолетний Алешагин Р.А. качался на вантовой оттяжке, что привело к раскручиванию гайки на оттяжке и её обрыву и причинению вреда автомобилю истца.
Ссылка истца в подтверждение своих доводов на показания свидетеля П, также несостоятельна, так как данный свидетель не подтвердила версию истца обрыва вантовой оттяжки. В частности, из показаний свидетеля П усматривается, что она видела, как Р.Алешагин споткнулся, схватился руками за трос (оттяжку), который оборвался и ударил по стоящему рядом автомобилю.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего Алешагин Р.А. и причиненным истцу ущербом, и правомерно в удовлетворении этой части иска отказал.
Правомерно суд отказал и в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением её автомобиля.
В силу статей 151 и 1099 (пункт 2) ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца при указанных выше обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, проверялись им и правомерно отклонены, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а потому судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
