Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1605/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 декабря 2017 года Дело N 33-1605/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Хажирокова Н.Х. и его представителя Ворокова М.М.
по докладу Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хажирокова Николая Хамидбиевича на решение Баксанского районного суда КБР от 29 сентября 2017 года по иску Хажирокова Николая Хамидбиевича к Шогеновой Фатиме Хасановне, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", с привлечением в качестве третьего заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР об освобождении имущества от ареста,
Установила:
Хажироков Н.Х., утверждая, о том, что после приобретения им по договору купли-продажи от 08 апреля 2015 года у Шогеновой Фатимы Хасановны автомашины ВАЗ-219060 (Лада-Гранта), 2013 года выпуска, номером кузова N, и перерегистрации в тот же день в МРЭО ГИБДД МВД по КБР N1, транспортного средства на себя как на нового собственника, на основании чего ему было выдано соответствующее свидетельство, и передана машина, ему стало известно, что на принадлежащую ему автомашину судебным приставом-исполнителем 15 марта 2015 года был наложен запрет на регистрацию данного транспортного средства, обратился в суд с исковыми требованиями к Шогеновой Ф.Х., ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", третьему лицу судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП по КБР об освобождении названного транспортного средства от ареста, отменив установленный судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР запрет на совершение действий по распоряжению, проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.
Определением Баксанского районного суда КБР от 17 августа 2017 года был назначен в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат в качестве представителя ответчику Шогеновой Ф.Х., поскольку установлено, что по месту жительства она не проживает.
В судебном заседании представитель ответчика Шогеновой Ф.Х. адвокат Кочесоков М.З., действующий по ордеру N 2768 от 24 августа 2017 года исковые требования не признал.
Решением Баксанского районного суда КБР от 29 сентября 2017 года в удовлетворении иска Хажирокова Н.Х. отказано за необоснованностью.
Считая решение Баксанского районного суда КБР суда от 29 августа 2017 года по данному делу незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Хажироков Н.Х. подал на него апелляционную жалобу, указав следующее.
Судом при вынесении обжалуемого решения не было принято во внимание, то обстоятельство, что Шогенова Ф.Х., как собственник спорного автомобиля имела право его отчуждать.
При этом, по мнению апеллянта судом не дано надлежащей оценки представленным истцом документам, свидетельствующим, что регистрационные действия в отношении спорного автомобиля производились органами ГИБДД МВД по КБР N1.
Так в суд первой инстанции были представлены следующие документы: договор купли продажи транспортного средства от 08 апреля 2015 года; карточка учета транспортного средства, выданная МРЭО ГИБДД МВД по КБР N1; паспорт транспортного средства N, где в качестве собственника указан Хажироков Н.Х., что засвидетельствовано печатью органов ГИБДД; свидетельство о регистрации транспортного средства N N, выданное МРЭ ГИБДД МВД по КБРN1 08 апреля 2015года, которые свидетельствуют, о том, что регистрационные действия в отношении автомашины производились органами ГИБДД 08 апреля 2015года.
Кроме того, апеллянт указывает, что если бы 08 апреля 2015г. в момент совершения регистрационных действий в отношении автомашины был наложен судом и судебным приставом-исполнителе арест, то данная автомашина не могла быть зарегистрирована за Хажироковым Н.Х., поскольку согласно п.3 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 N 1001 (ред. от 20 марта 2017 года) "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Апеллянт также считает, что из содержания исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N21137/15/07009-ИП, не следует о том, что судом накладывается арест на автотранспортное средство ВАЗ 219060 (Лада Гранта идентификационный номер N, 2013 года выпуска, номер кузова N, цвет кузова - красный, государственный регистрационный номе О N, ПТС 63 N. В нем лишь указывается о наложении ареста на личное имущество Шогеновой Ф.Х., в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2015 N07009/15/92915 также не содержится указание на спорное авто.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что защите подлежит только нарушенное право. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд просит об освобождении из под ареста транспортного средства ВАЗ-219060 (Лада-Гранта) с идентификационным номером N, 2013 года выпуска, с номером кузова N, красного цвета, с государственным регистрационным знаком N07регион, ПТС N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, выданного МРЭО ГИБДД МВД по КБР N 1 08 апреля 2015 года, отменив установленный судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР запрет на совершение действий по распоряжению, проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.
При этом, из Постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП по КБР Мамиева Р.Х. от 15 марта 2015 года о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств, не усматривается, что в отношении спорного транспортного средств, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению им.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из правового анализа приведенных выше норм усматривается, что на законодательном уровне закреплены две формы защиты прав лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста, лицами, не принимавшими участия в деле, в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества. В указанном случае гражданское дело возбуждается на основании искового заявления.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 N 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования названных норм процессуального и материального права, с учётом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, следует, что за судебной защитой, в виде отмены установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, может обратиться лицо не участвующее в исполнительном производстве, но на имущество, которого судебным приставом-исполнителем наложен соответствующий запрет.
Судебная коллегия, констатировав то обстоятельство, что спорное транспортное средство не являлось предметом названного Постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП по КБР Мамиева Р.Х. от 15 марта 2015 года о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств, приходит к выводу, что суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку последним не представлено доказательств нарушения его прав на транспортное средство, являющееся предметом спора, Постановлением судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела, по мнению Судебной коллегии не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хажирокова Николая Хамидбиевича-без удовлетворения.
Председательствующий: А.З. Бейтуганов
Судьи: М.Б. Мисхожев
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
