Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16051/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-16051/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Пановой Л.А., Простовой С.В.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Транскапиталбанк" к Тен Татьяне Алексеевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), по апелляционной жалобе Тен Татьяны Алексеевны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.01.2016 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 8 000 000 руб. для приобретения жилого дома, общей площадью 251,3 кв.м и земельного участка общей площадью 436 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на срок 300 месяцев, под 16 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту - 108 685,50 руб. За нарушение сроков возврата кредита и/или начисленных процентов за пользование кредитом процентов п. 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Банк исполнил принятые обязательства, предоставив ответчику сумму кредита. Однако, обязательства по возврату кредита Тен Т.А. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 20.11.2018 г. образовалась задолженность в размере 9 930 505,63 руб.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчик передала в залог вышеуказанный жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2016 г., взыскать с Тен Т.А. задолженность по кредитному договору в сумме 12 791 671, 44 руб. по состоянию на 22.02.2019г., состоящей из основного долга в размере 7 943 038,10 руб., задолженности по процентам - 1 270 117,17 руб., неустойки - 3 578 516,17 руб. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 100 230,49 руб., расходы по оплате оценщика в сумме 7 000 000 руб., обратить взыскание на предмет залога, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определить способ реализации - с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость жилого дома - 5 176 000 руб., земельного участка - 3 254 400 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2019 года исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2016 г., заключенный между ПАО "Транскапиталбанк" и Тен Т.А.
С Тен Т.А. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2016 г. по состоянию на 22.02.2019 г. в размере 10 213 155,27 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 7 943 038,10 руб., проценты в сумме 1 270 117,17 руб., неустойка в сумме 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 230,49 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб.
Судом обращено взыскание на жилой дом общей площадью 251,3 кв.м, земельный участок общей площадью 436 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости домовладения и земельного участка в размере 80 % от стоимости, установленной судебной экспертизой, а именно: земельного участка - 3 254 400 руб., жилого дома - 5 176 000 руб.
С Тен Т.А. в пользу ООО "Абсолют" взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 40 000 руб.
С указанным решением не согласилась Тен Т.А., подав апелляционную жалобу, в которой изначально просила решение суда отменить, впоследствии представила мотивированную апелляционную жалобу с просьбой изменить решение суда в части взысканной судом суммы неустойки и снизить ее до 100 000 руб.
Апеллянт считает, что судом не исследованы значимые обстоятельства дела, не проверен надлежащим образом расчет, полагает, что взысканная сумма задолженности не соответствует реальной сумме задолженности.
Тен Т.А. ссылается на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного разбирательства.
По мнению апеллянта, условия заключенного между сторонами кредитного договора противоречат положениям ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей". Апеллянт указывает, что условия кредитного договора не соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку наделяют банк правом удерживать из поступивших от заемщика средств в счет исполнения денежного обязательства неустойку до погашения суммы основного долга, досрочно истребованного банком.
Заявитель указывает на то, что доводы ответчика не нашли отражения в решении суда, а в принятии встречного иска необоснованно отказано.
Апеллянт ссылается на незаконное удержание банком комиссии за выдачу кредита в сумме 40 000 руб.
Заявитель считает, что размер взысканных судом штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
На апелляционную жалобу ответчика представителем ПАО "Транскапиталбанк" поданы возражения, в которых заявитель ссылается на необоснованность доводов апеллянта, просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тен Т.А. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем свидетельствуют: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о получении извещения ПАО "Транскапиталбанк" (т.2 л.д.31) и телефонограмма, принятая Тен Т.А. (т.2 л.д.33).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 810, частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 20.01.2016 г. между Тен Т.А. и банком был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб. под 16 % годовых сроком на 300 месяцев, а Тен Т.А. - возвратить кредит и выплатить проценты в размере и сроки, установленные договором.
Кредит выдан для целевого использования - приобретение в собственность Тен Т.А. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., указанное имущество передано в залог банку (ипотека в силу закона).
Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, Тен Т.А. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22.02.2019 г. образовалась задолженность в размере 12 791 671,44 руб.
17.09.2018 г. банк направил Тен Т.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки сроком до 20.10.2018 г, однако, задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на 22.02.2019 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 12 791 671,44 руб., из которой: 7 943 038,10 руб. - основной долг, 1 270 117,17 руб. - проценты по кредиту, 3 578 516,17 руб. -неустойка.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств Тен Т.А. предоставила залог путем передачи закладной от 25.01.2016 г., по условиям которой в залог предоставлен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Залоговая стоимость жилого дома определена сторонами в размере 6 260 000 руб., земельного участка 3 092 000 руб.
На основании определения суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Абсолют".
Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость жилого дома площадью 251,3 кв.м. составляет 6 470 000 рублей, стоимость земельного участка площадью 436 кв.м. составляет 4 068 000 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 334, 337, 348, 350, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями заключенного между сторонами кредитного договора и исходил из того, что Тен Т.А. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполняла не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Доказательств погашения возникшей задолженности ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для расторжения кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2016 г., досрочном взыскания с Тен Т.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Определяя размер неустойки за несвоевременное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд учел конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, и пришел к выводу о применении ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 3 578 516,17 руб. до 1 000 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, правомерно установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от стоимости, установленной согласно судебной экспертизе.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апеллянта о том, что размер неустойки, взысканный с нее по судебному решению, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
Понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 000 000 руб. определен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в большем размере, чем снизил суд первой инстанции, не имеется.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы неустойки и основного долга, учел баланс интересов сторон.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Однако, ответчиком не представлены суду доказательства несоразмерности неустойки.
Доводы жалобы о том, что установленная Банком в договоре очередность погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вместе с тем, для признания соответствующего пункта договора недействительным, а также для оспаривания иных действий банка по списанию денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности необходимо наличие волеизъявлении стороны в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, порядок и очередность списания денежных средств как условие договора не оспорен, доказательств нарушения кредитором предусмотренного законом порядка списания денежных средств в счет погашения кредита в деле не имеется и ответчиком не представлено.
Не оспорены ответчиком и действия ПАО "Транскапиталбанк" по установлению комиссии за выдачу наличных денежных средств, в связи с чем доводы апеллянта о несогласии с указанной комиссией также не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд необоснованно не принял встречный иск, повлечь отмену обжалуемого решения не могут, поскольку ходатайство Тен Т.А. о принятии встречного иска разрешено судом в установленном законом порядке, а то обстоятельство, что суд отказал в принятии встречного иска, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться с требованиями к ПАО "Транскапиталбанк" в рамках самостоятельного иска.
Доводы жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика, не извещенной о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, в адрес ответчика судом направлена повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 26.03.2019 г. Согласно протоколу судебного заседания от 26.03.2019 г. в заседании на основании доверенности участвовала представитель ответчика - Кахиани Н.Г., которая возражала против уточненных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик не была лишена возможности в полном объеме реализовать свои права стороны судебного разбирательства, поскольку знала о дате и времени судебного заседания, 26.03.2019 г. в судебном заседании присутствовал ее представитель. Какие-либо препятствия к реализации ответчиком процессуальных прав и выполнению обязанностей судом первой инстанции не созданы.
Ссылки апеллянта на неправильный расчет задолженности объективно ничем не подтверждены. Доказательств частичной или полной оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы Тен Т.А. сводятся к несогласию апеллянта с вынесенным решением, с оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, однако правильных выводов суда первой инстанции также не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Тен Т.А. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тен Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
