Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-16050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец С.Г. к Горбуновой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Коломиец С.Г. на решение Славянского районного суда от 18 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Коломиец С.Г. обратился в суд с иском к Горбуновой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка по адресу: <Адрес...>, имеет общую границу с земельным участком, принадлежащем на праве собственности Горбуновой Е.Г., проживающей по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Истец указал, что возведенная Горбуновой Е.Г. на соседнем участке беседка, где растет виноград и хмель, затемняет принадлежащий ему земельный участок. Кроме того, при установлении столбов под беседку, ответчик сместила границу забора в сторону принадлежащего ему земельного участка, захватив его часть в свое пользование.

Просил суд обязать Горбунову Е.Г. перенести надворные строения (беседку, сарай и надворный туалет) построенные с нарушением строительных норм и правил на межевой границе между смежными земельными участками на расстояние согласно строительных норм и правил не менее 1 метра от межи; установить устройства водоотведения на крыше сарая в сторону своего земельного участка; перенести забор между смежными земельными участками согласно сведений внесенных в ЕГРН.

Обжалуемым решением Славянского районного суда от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Коломиец С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Коломиец С.Г. полагает решение Славянского районного суда от 18 января 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что Коломиец С.Г. является собственником земельного участка площадью 1460 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Горбунова Е.Г. является собственником смежного земельного участка площадью 1259 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся вп.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 210 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 222 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта от <Дата ...>, фактическое местоположение межевой границы между земельным участком с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (собственник Коломиец С.Г.) и земельным участком с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (собственник Горбунова Е.Г.), не соответствует сведениям о межевой границе, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Фактическая граница между земельными участками смещена в сторону земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (собственник Горбунова Е.Г.). Расположенные надворные постройки: беседка, сарай, надворный туалет и подвал, на земельном участке с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (собственник Горбунова Е.Г.), соответствуют строительным нормам и правилам.

Поскольку ответчиком Горбуновой Е.Г. какие-либо права истца Коломиец С.Г. не нарушены, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы Коломиец С.Г. о несогласии с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, не могут служить основанием к отмене принятого судебного постановления, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что данная экспертиза отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, является научно обоснованной, основана на материалах гражданского дела и результатах проведенного землеустроительного обследования земельных участков, суд при рассмотрении заявленного спора, исходил из выводов, содержащихся в землеустроительной экспертизе.

Недостаточной ясности или неполноты заключения судебной землеустроительной экспертизы судом апелляционной инстанции не усматривается, также у суда не вызывает сомнений правильность и обоснованность данного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коломиец С.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка