Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16050/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-16050/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.,
при секретаре Толстопятовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берко Василия Анатольевича к Берко Наталье Викторовне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Берко Василия Анатольевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Берко В.А. (далее истец) обратился в суд с иском к Берко Н.В. (далее овтетчик) о взыскании денежных средств в сумме 643200 рублей, составляющей рыночную стоимость жилого строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику. В обосновании исковых требований указал, что второй раз состоит в браке с ответчиком с 14.10.2016 года. 30.10.2015 года истец на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок, площадью 500 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 10.11.2015 года, регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В период с ноября 2015 года по июнь 2016 года на земельном участке он за свои денежные средства построил жилое строение "А", навес, огородил участок забором, установил ворота с калиткой, указанные строения отражены в техническом паспорте на земельный участок, составленном МУП БТИ г.Таганрога 15.06.2016 года. 10.02.2017г. истец с ответчиком заключили договор дарения земельного участка, который был составлен в простой письменной форме, условия договора дарения земельного участка не содержат сведения о том, что на земельном участке находится жилое строение. Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован в ЕГРП. На предложения истца к ответчику о компенсации рыночной стоимости строения, ответчик ответила отказом.
Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 643 200 рублей, составляющих размер рыночной стоимости строения литер "А" на земельном участке расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11379 рублей.
Не согласившись с решением суда Берко В.А., подал апелляционную жалобу в которой просит суд отменить решение суда и удовлетворить заявленные им исковые требования.
Апеллянт указывает, что представил суду всю необходимою техническую документацию позволяющую суду удовлетворить заявленный иск.
Указывает, что на день возведение строения, стоимость которого истец полагает необходимым взыскать с ответчика, не требовалось получения каких-либо разрешений на строительство данного объекта..
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным,, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Берко В.А. построил строение, площадью 20,70 кв.м, забор из металлической сетки и калитку с воротами, на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 15.06.2016 года. Право собственности на строение не было зарегистрировано.
Позже истец произвел отчуждение земельного участка площадью 500 кв.м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ответчика на основании договора дарения от 10 февраля 2017 года.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции ссылаясь на положения ст.ст. 219, 222 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявленного иска.
В подп. 1 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.
Подпунктом 5 п. 1 указанной статьи установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.
Согласно разъяснений содержащихся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. (п.44).
Поскольку истцом не оспаривалось, что одаряя ответчика земельным участком истец знал и допускал передачу в собственность ответчика земельного участка с учетом расположенных на нем строений, включая ограждения земельного участка, доказательств обратного в материалы дела не представлено, указанное имущество на день заключении сделки уже было расположено на земельном участке, то у суда не имелось оснований к выводу о взыскании с ответчика компенсации стоимости расположенных на земельном участке строений (сооружений).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду была представлена техническая документация в отношении спорного строения и что на день возведения спорного строения действующее законодательство не требовало получения разрешений на строительство указанного объекта недвижимости по мнению судебной коллегии не могут повлечь за собой отмену принятого решения суда, поскольку суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к возложению на ответчика обязательств по возмещению в пользу истца стоимости расположенных на одаренном земельном участке строений.
Иных доводов, влекущих предусмотренные законом основания к отмене принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено и в апелляционной жалобе не приведено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берко Василия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.09.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
