Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-16049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.судей Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.при секретаре Лепилкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года гражданское дело N 2-83/2021 по апелляционной жалобе Чернявского Р. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года по иску Чернявского Р. В. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернявский Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Промсвязьбанк", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2017 ПАО "Промсвязьбанк" обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Чернявскому Р.В. о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору. 30.03.2018 решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2- 44/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Обращаясь в суд, банк так же обратился в бюро кредитных историй с заявлением о внесении сведений о недобросовестности Чернявского Р.В., как заемщика. В результате чего истец, будучи порядочным и добросовестным гражданином был лишен возможности пользоваться услугами кредитования, кроме того, у него возникали сложности при трудоустройстве, поскольку в общей системе предоставления сведений о наличии истца, как ответчика, имелась информация о рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по договору займа, где истец фигурировал как ответчик. Указанные обстоятельства повлекли душевные переживания, выразившиеся в обострении <...> болезни и <...>, в результате чего в июне 2017 года истец был госпитализирован в <наименование медицинского учреждения>, затем регулярно по сей день прибегает к медицинской помощи. Ожидание каждого судебного заседания вызывало у истца переживания, выражающиеся в <...>, невозможности вести нормальную жизнь.

Истец указал на то, что ответчик намеренно затягивал сроки судебного процесса, не предоставляя оригиналы документов для проведения экспертизы, а именно, в судебном заседании 25.03.2017 судом было удовлетворено заявленное истцом ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, так же судом были истребованы оригиналы кредитного договора и договора залога транспортного средства, которые были положены истцом в основу требования. Ответчик уклонялся от предоставления в суд для проведения экспертизы указанных документов в срок до 07.12.2017 года, что так же причинило истцу дополнительные переживания. Истец полагает, что ответчик заведомо знал, о том, что документы, положенные в основу искового заявления, являются фальсифицированными, таким образом, факт причинения ответчиком вреда доказан.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований Чернявского Р.В. отказано (л.д. 178-184).

В апелляционной жалобе Чернявский Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д. 146-199).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Чернявский Р.В., представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец посредством телефонограммы, полученной его представителем (л.д. 213), а также путем направления по почте судебной повестки, которая возвращена зав истечением срока хранения, представитель ответчика Рыбакова Т.С. извещена посредством телефонограммы 24.06.2021 в 11 ч. 09 мин. (л.д. 212), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.03.2018 по гражданскому делу N 2-44/2018 отказано в удовлетворении иска ПАО "Промсвязьбанк" к Чернявскому Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск ПАО "Промсвязьбанк" был обоснован тем, что между ОАО "Первобанк" (правопредшественника ПАО "Промсвязьбанк") и Чернявским Р.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб., однако от возврата кредита Чернявский Р.В. уклонялся. По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись в указанном договоре Чернявскому Р.В. не принадлежала (л.д. 6-9).

Постановлением оперуполномоченного ГУР 52 отдела полиции УМВД РФ по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга С3 от 28.05.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению С2 руководителя внутренней службы безопасности ПАО "Промсвязьбанк" о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о причинении морального вреда в связи с предъявлением ответчиком указанных исковых требований к истцу, наложением ареста на имущество истца, длительным рассмотрением дела, подачей ответчиком негативной информации в Бюро кредитных историй, проведением расследования в рамках сообщения о преступлении, нарушением прав истца на уважение чести и достоинства личности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 152, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий ответчика по обращению в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга и принятии судом мер по обеспечению иска, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика, при этом объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцу причинен вред, судом не установлено, тогда как сам факт обращения в суд ответчика с исковыми требованиями к истцу, в удовлетворении которых судом было отказано, равно как и с заявлением о принятии обеспечительных мер, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Показания свидетеля С1 допрошенного судом и показавшего суду, что в период разбирательства вышеуказанного дела Выборгским районным судом Санкт-Петербурга у истца ухудшилось самочувствие, настроение, также, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

Кроме того, судом отмечено, что истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что рассмотрение Выборгским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-44/2018 и необходимость явки истца в судебные заседания повлекло для истца потерю работы.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2019 по гражданскому делу N 2-44/2018, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2019, в удовлетворении заявления Чернявского Р.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано, что свидетельствует о том, что судом не установлено фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел со стороны ответчика.

Также суд указал, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о содержании в кредитной истории Чернявского Р.В., хранящейся в АО "НКБИ", информации о наличии у истца задолженности перед ответчиком. Бесспорных доказательств того, что такая информация содержалась в кредитной истории истца и ее наличие явилось препятствием к заключению истцом кредитных договоров с иными кредитными организациями либо трудоустройству истца, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что в процессе проведения доследственной проверки в связи с обращением С2 руководителя внутренней службы безопасности ПАО "Промсвязьбанк" о совершении преступления в 52 отдел полиции УМВД РФ по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга ответчиком было нарушено право на уважение чести и достоинства личности истца отклонены судом первой инстанции.

Исходя из того, что сведения, распространенные ответчиком при обращении в правоохранительные органы являются реализацией конституционного права ответчика на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав и не могут быть расценены как распространение в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений, оснований полагать, что обращение ответчика в указанные органы было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

В соответствии с абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 3 п. 10).

Из указанных разъяснений следует, что в случае, если гражданин обращается в правоохранительные органы и в ходе проверки сведения, изложенные в обращении, не находят подтверждения, то привлечение к гражданско-правовой ответственности обратившегося лица возможно лишь в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Как следует из решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 6-9), основанием для обращения ПАО "Промсвязьбанк" в суд послужила необходимость восстановления своих прав, учитвая, что Чернявским Р.В. не возвращены денежные средства по кредитному договору, заключенному с ОАО "Первобанк".

Между тем, отказ в удовлетворении исковых требований не может быть признан безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Необходимо установить не только то, что обращение в суд не имело под собой никаких оснований, но и было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Объективных доказательств исключительного намерения банка причинить вред Чернявскому Р.В. путем подачи искового заявления в суд, то есть злоупотребления правом, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Чернявского Р.В. о том, что суд необоснованно отказал в иске о компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку банк не совершал каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца, моральный вред истцу не причинялся, следовательно, оснований для взыскания компенсации не имеется.

Из материалов дела следует, что банком в Бюро кредитных историй направлялся запрос на отзыв и корректировку сведений по кредитному договору (л.д. 10). Согласно сведениям из АО "Национальное бюро кредитных историй" в кредитной истории Чернявского Р.В. отсутствует какая-либо информация о кредитах, полученных в ПАО "Промсвязьбанк" (л.д. 126-137).

Таким образом, внесение банком недостоверных сведений в кредитную историю Чернявского Р.В. не установлено. Также как и в ходе судебного разбирательства не доказано, что такие сведения имели место быть до корректировки сведений по кредитному договору, и они оказали негативное влияние на трудоустройство истца или препятствовали ему в одобрении получения кредита в других организациях.

Материалами дела подтверждается, что на имущество истца судом были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство <...>, <дата> года выпуска, однако принятие таких мер не может являться основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку наложение мер по обеспечению иска признано судом на момент их принятия обоснованным, при этом они имеют лишь временный характер.

Обращение в 52 отдел полиции Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении Чернявского Р.В. к уголовной ответственности по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации также не свидетельствует о намеренном причинении морального вреда истцу, поскольку обращение в правоохранительные органы, направлено на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом способом.

Судебная коллегия также отмечает, что из представленных суду медицинских документов из <наименование медицинского учреждения> не усматривается причинно-следственная связь между заболеваниями Чернявского Р.В. и действиями банка (л.д. 167-169).

Доводы истца, поддерживающие выводы Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, изложенные в определении суда от 02.04.2019 о том, что судом в ходе судебного разбирательства по делу N 2-44/2018 установлена необоснованность предъявленного истцом иска, ввиду чего взыскана в пользу истца компенсация за фактическую потерю времени в размере 20 000 руб., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку определение суда от 02.04.2019 в указанной части отменено судом апелляционной инстанции (л.д. 91-98).

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявского Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка