Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Донченко М.П.,

судей Курносова И.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-788/2021 по иску Ляхович Валентины Михайловны, Котелевской Александры Михайловны, Гурьянова Владимира Николаевича, Гурьянова Александра Николаевича, Гурьяновой Галины Михайловны к ответчику Жердевой Ларисе Григорьевне, о выделе доли в домовладении в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Жердевой Ларисы Григорьевны к Ляхович Валентине Михайловне, Котелевской Александре Михайловне, Гурьянову Владимиру Николаевичу, Гурьянову Александру Николаевичу, Гурьяновой Галине Михайловне об определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, по апелляционной жалобе Гурьяновой Галины Михайловны, действующей также на основании доверенностей в интересах Гурьянова А.Н., Гурьянова В.Н., Ляхович В.М., Котелевской А.М., на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Донченко М.П., судебная коллегия

установила:

Ляхович В.М., Котелевская А.М., Гурьянов В.Н., Гурьянов А.Н., Гурьянова Г.М. обратились в суд с иском о выделе доли в домовладении в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, в обоснование которого указали, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат: жилой дом литер А, жилой дом литер Б, жилой дом литер В, хозяйственные строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Жердевой Л.Г. принадлежит 1/2 доли в праве, совокупная доля истцов в праве также составляет 1/2. Строения расположены на земельном участке общей площадью 405 кв.м., при этом, совокупная доля истцов в праве составляет 1/2, а ответчик является собственником 1/2. В фактическом пользовании ответчика находится жилой дом литер В, площадью 89,9 кв.м., этажность 2. В фактическом пользовании истцов находятся жилой дом литер А, площадь: общая 57,7 кв.м. этажность 1, жилой дом литер Б, площадью 57 кв.м., этажность 1, летняя кухня литер 3, площадью 10,5 кв.м., этажность 1.

Истцы предложили ответчику произвести выдел доли в праве собственности на строения в соответствии с фактическим порядком пользования и с учетом площади выделенных строений определить порядок пользования земельным участком с предоставлением ответчику в пользование части земельного участка, общей площадью 92,14 кв.м., предоставлением в пользование истцов части земельного участка, общей площадью 210,29 кв.м., с выделением в совместное пользование части земельного участка, площадью 63,85 кв.м.

Поскольку ответчиком оставлено без ответа предложенное истцами досудебное соглашение по данному спору, истцы, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд: прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между сторонами; выделить истцам в общую долевую собственность недвижимое имущество в приведенном выше порядке; перераспределить доли истцов Гурьяновой Г.М.- 5/16 доли, Гурьянова В.Н.- 1/16 доли, Гурьянова А.Н.- 1/2 доли, Ляхович В.М. - 1/16 доли и Котелевской A.M. - 1/16 доли; ответчику выделить в собственность жилой дом литер В площадью 89,8 кв.м.; определить порядок пользования земельным участком площадью 405,3 кв.м. в геодезических координатах согласно представленной истцами схеме порядка пользования земельным участком с выделением истцам части земельного участка с обозначением ЗУ1 площадью 249,4 кв.м., выделением ответчику части земельного участка с обозначением ЗУ2 площадью 92,1 кв.м., выделением в общее пользование истцам и ответчику части земельного участка с обозначением ЗУ3 площадью 63,8 кв.м. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы.

Жердева Л.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, аналогичные обстоятельства относительно фактического порядка пользования строениями. Вместе с тем Жердева Л.В. не согласна с предложенным истцами по первоначальному исковому заявлению вариантом определения порядка пользования земельным участком и разделом домовладения, поскольку этот вариант предполагает существенное отступление от идеальной доли и при этом не предусматривает компенсацию за такое отступление. Истец по встречному иску просила суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением судебной экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2021, предоставив ей несколько земельных участков общей площадью 104 кв.м., что на 57 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, в пользование ответчиков предоставить земельные участки общей площадью 218 кв.м., что на 57 кв.м. больше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю. В общее пользование всех собственников просила предоставить участок площадью 83 кв.м. в указанных во встречном исковом заявлении координатах. Также просила прекратить право общей долевой собственности между сторонами в жилых строениях и сооружениях, взыскав с Котелевской А.М., Ляхович В.М., Гурьянова В.Н., Гурьянова А.Н., Гурьяновой Г.М. в пользу Жердевой Л.Г. 66 748,00 руб., в том числе Ляхович В.М. - выплачивает 4 171,75 руб.; Котелевская A.M. - выплачивает 4 171,75 руб.; Гурьянов В.Н. - выплачивает 4 171,75 руб.; Гурьянов А.Н. - выплачивает 33 374 руб.; Гурьянова Г.М. - выплачивает 20858,75 руб. денежную компенсацию за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 110, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения. Кроме того просила разрешить вопрос о судебных расходах.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2021 года исковые требования Ляхович В.М., Котелевской А.М., Гурьянова В.Н., Гурьянова А.Н., Гурьяновой Г.М. к Жердевой Л.Г. о выделе доли в домовладении в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком - удовлетворены частично. Встречные исковые требования Жердевой Л.Г. удовлетворены частично.

Решением суда прекращено право общей долевой собственности на сложносоставной объект недвижимости, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилой дом литер "А", площадью 57,7 кв.м, этажность 1, жилой дом литер "Б", площадью 57 кв.м., этажность 1, жилой дом литер "В", площадью 89,9 кв.м., этажность 2, летняя кухня литер "З", площадью 10,5 кв.м., этажность 1, сарай лит. "Г" площадью 8,2 кв.м., сарай лит. "Г1" площадью 6,1 кв.м., сарай литер "М" площадью 5,2 кв.м., сарай лит. "О", площадью 1,9 кв.м., тамбур литер "з" площадью 4,9 кв.м., погреб литер п/М объем 4,0 куб.м, расположенные на земельном участке, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 405 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с выделением из состава указанного сложносоставного объекта недвижимости жилого дома литер "В", площадью 89,9 кв.м., этажность 2. Выделена в натуре объединенная доля Ляхович В.М. в размере 1/16 доли, Котелевской А.М. в размере 1/16 доли, Гурьянова В.Н. в размере 1/16 доли, Гурьянова А.Н. в размере 1/2 доли, Гурьяновой Г.М. в размере 5/16 доли, с одной стороны, и Жердевой Л.Г. в размере 1 (целая) доля, с другой стороны, в праве собственности на указанный сложносоставной объект.

Признано право общей долевой собственности за Ляхович В.М. в размере 1/16 доли, за Котелевской А.М. в размере 1/16 доли, за Гурьяновым В.Н. в размере 1/16 доли, за Гурьяновым А.Н. в размере 1/2 доли, за Гурьяновой Г.М. в размере 5/16 доли на сложносоставной объект недвижимости, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилой дом литер "А", площадью 57,7 кв.м, этажность 1, жилой дом литер "Б", площадью 57 кв.м., этажность 1, летняя кухня литер "З", площадью 10,5 кв.м., этажность 1, сарай лит. "Г" площадью 8,2 кв.м., сарай лит. "Г1" площадью 6,1 кв.м., сарай литер "М" площадью 5,2 кв.м., сарай лит. "О", площадью 1,9 кв.м., тамбур литер "з" площадью 4,9 кв.м., погреб литер п/М объем 4,0 куб.м, расположенные на земельном участке, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 405 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признано за Жердевой Л.Г. право собственности в размере 1 (целой) доли на жилой дом литер "В", площадью 89,9 кв.м., этажность 2, расположенный на земельной участке, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 405 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определен следующий порядок пользования земельным участком: в пользование Жердевой Л.Г. предоставлен участок N 4 площадью 77 кв.м, участок N 5 площадью 11 кв.м. и участок N 6 площадью 16 кв.м., общей площадью 104 кв.м, что на 57 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, в соответствующих границах согласно заключению НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" от 02.03.2021; в пользование Ляхович В.М., Котелевской А.М., Гурьянова В.Н., Гурьянова А.Н., Гурьяновой Г.М. предоставлен участок N 2 площадью 175 кв.м. и участок N 3 площадью 43 кв.м., общей площадью 218 кв.м., что на 57 кв.м. больше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю, в соответствующих границах; в общее пользование всех собственников предоставлен участок N 1 площадью 83 кв.м.

С Жердевой Л.Г. взысканы: расходы по уплате государственной пошлины - в пользу Ляхович В.М. в размере 1717 руб. 82 коп.; в пользу Гурьянова В.Н. в размере 1717 руб. 82 коп.; в пользу Гурьянова А.Н. в размере 13 742 руб. 56 коп.; в пользу Гурьяновой Г.М. в размере 8588 руб. 52 коп.; - расходы по оплате услуг представителя - в пользу Гурьяновой Г.М. в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований по иску Ляхович В.М., Котелевской А.М., Гурьянова В.Н., Гурьянова А.Н., Гурьяновой Г.М. отказано.

В пользу Жердевой Л.Г. за отклонение от идеальной доли взыскана денежная компенсация: с Ляхович В.М. в размере 4 171 руб. 75 коп.; с Котелевской А.М. в размере 4 171 руб. 75 коп.; с Гурьянова В.Н. в размере 4 171 руб. 75 коп.; с Гурьянова А.Н. в размере 33 374 руб., с Гурьяновой Г.М. в размере 20 858 руб. 75 коп., а всего - 66 748 руб.

Также в пользу Жердевой Л.Г. взысканы расходы: на проведение судебной экспертизы: с Ляхович В.М. в размере 4120 руб.; с Котелевской А.М. в размере 4120 руб.; с Гурьянова В.Н. в размере 4120 руб.; с Гурьянова А.Н. в размере 4120 руб.; с Гурьяновой Г.М. в размере 4120 руб., а всего - 20 600 руб.; расходы по уплате государственной пошлины с Ляхович В.М. в размере 496 руб.; с Котелевской А.М. в размере 496 руб.; с Гурьянова В.Н. в размере 496 руб.; с Гурьянова А.Н. в размере 496 руб.; с Гурьяновой Г.М. в размере 496 руб., а всего - 2480 руб.; расходы по оплате услуг представителя - с Ляхович В.М. в размере 3000 руб.; с Котелевской А.М. в размере 3000 руб.; с Гурьянова В.Н. в размере 3000 руб.; с Гурьянова А.Н. в размере 3000 руб.; с Гурьяновой Г.М. в размере 3000 руб., а всего - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований по встречному иску Жердевой Л.Г. отказано.

В пользу Некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" взысканы расходы за вызов эксперта в судебное заседание с Ляхович В.М. в размере 600 руб.; с Котелевской А.М. в размере 600 руб.; с Гурьянова В.Н. в размере 600 руб.; с Гурьянова А.Н. в размере 600 руб.; с Гурьяновой Г.М. в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе Гурьянова Г.М., действующая также на основании доверенностей в интересах Гурьянова А.Н., Гурьянова В.Н., Ляхович В.М., Котелевской А.М., просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гурьяновой Г.М., Гурьянова В.Н., Гурьянова А.Н., Ляхович В.М. и Котелевской A.M., также в части удовлетворения исковых требований Жердевой Л.Г. и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Гурьяновой Г.М., Гурьянова В.Н., Гурьянова А.Н., Ляхович В.М. и Котелевской A.M. и отказе в удовлетворении исковых требований Жердевой Л.Г., а также отменить взыскание судебных расходов за вызов эксперта. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что с учетом расположения принадлежащих сторонам строений и сооружений в отношении земельного участка сложился порядок пользования, которому решение суда не соответствует. В решении суд не указал, по каким из указанных в ст.138 ГПК РФ основаниям были удовлетворены встречные требования Жердевой Л.Г. Также, Жердевой Л.Г. не было доказано, а судом первой инстанции не было установлено, что она когда-либо обращалась к истцам с предложением выделить её доли в домовладении и определить порядок пользования земельным участком по её варианту. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда в части компенсации несоразмерности выделенной доли в домовладении, так как изменения площадей в принадлежащих сторонам домовладений до выдела долей в судебном порядке происходили естественным способом, путем улучшения своих жилищных условий, т.е. при строительстве. Считает, что суд не имел законных оснований определять земельный участок N 6, площадью 16 кв.м., в единоличное пользование Жердевой Л.Г., ввиду отсутствия каких-либо строений и сооружений, принадлежащих Жердевой Л.Г. на данном земельном участке, находящемся в общем пользовании всех сторон. В связи с изложенным, не подлежали удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов. Также выражает несогласие с возложением на Гурьянову Г.М.. Гурьянова В.Н., Гурьянова А.Н., Ляхович В.М. и Котелевскую A.M. обязанности возместить расходы за вызов эксперта в судебное заседание, поскольку в силу п. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Ляхович В.М., Котелевская А.М., Гурьянов В.Н., Гурьянов А.Н., Жердева Л.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом мнения их представителей.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Гурьянову Г.М., ее представителей - Резванова В.П., Каспарову Т.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Жердевой Л.Г. - Тарасенко И.Л., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Статья 252 ГК РФ предусматривает возможность отказа в разделе общего имущества (выделе доли) только в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы по первоначальному иску Ляхович В.М., Котелевская А.М., Гурьянов В.Н., Гурьянов А.Н., Гурьянова Г.М. и ответчик Жердева Л.Г. являются участниками общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: жилой дом литер А, площадь: общая 57,7 кв.м, этажность 1, жилой дом литер Б, площадью 57 кв.м., этажность 1, жилой дом литер В, площадью 89,9 кв.м., этажность 2, сарай литер Г площадью 8,2 кв.м., сарай литер Г1 площадью 6,1 кв.м., сарай литер М площадью 5,2 кв.м., сарай литер О площадью 1,9 кв.м., летняя кухня литер З, площадью 10,5 кв.м., этажность 1, тамбур литер "з" площадью 4,9 кв.м., погреб литер п/М объем 4,0 куб.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Жердева Лариса Григорьевна: 1/2 доли в праве, N регистрационной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2002;

Котелевская Александра Михайловна: 1/32 доли в праве, N регистрационной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2005;

Ляхович Валентина Михайловна: 1/32 доли в праве, N регистрационной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2005;

Гурьянов Владимир Николаевич: 1/32 доли в праве, N регистрационной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2006;

Гурьянов Александр Николаевич: 2/8 доли в праве, N регистрационной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2013;

Гурьянова Галина Михайловна: 5/32 доли в праве, N регистрационной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2013;

Этим же лицам принадлежит земельный участок, общей площадью 405 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Жердева Лариса Григорьевна: 1/2 доли в праве, N регистрационной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2010;

Котелевская Александра Михайловна: 1/32 доли в праве, N регистрационной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2010;

Ляхович Валентина Михайловна: 1/32 доли в праве, N регистрационной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2010;

Гурьянов Владимир Николаевич: 1/32 доли в праве, N регистрационной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2010г;

Гурьянов Александр Николаевич: 2/8 доли в праве, N регистрационной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2013;

Гурьянова Галина Михайловна: 5/32 доли в праве, N регистрационной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2013.

Как следует из пояснений сторон, между сособственниками сложился порядок пользованиями строениями. Так, в фактическом пользовании истцов Котелевской А.М., Ляхович В.М., Гурьянова В.Н., Гурьянова А.Н., Гурьяновой Г.М. находятся: жилой дом литер А, площадь: общая 57,7 кв.м, этажность 1, жилой дом литер Б, площадью 57 кв.м., этажность 1, сарай литер Г площадью 8,2 кв.м., сарай литер Г1 площадью 6,1 кв.м., сарай литер М площадью 5,2 кв.м., сарай литер О площадью 1,9 кв.м., летняя кухня литер З, площадью 10,5 кв.м., этажность 1, тамбур литер з площадью 4,9 кв.м., погреб литер п/М объем 4,0 куб.м. В пользовании ответчика Жердевой Л.Г. находится жилой дом жилой дом литер В, площадью 89,9 кв.м., этажность 2. Однако стороны не достигли соглашения по вопросам компенсации за отступление от идеальных долей и определения порядка пользования земельным участком.

В соответствии с заключением экспертов НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2021 с учетом размера долей собственников и фактического пользования жилыми домами и вспомогательными строениями, разработать вариант выдела в натуре объединенной доли Ляхович В.М., Котелевской А.М., Гурьянова В.Н., Гурьянова А.Н., Гурьяновой Г.М. в строениях и сооружениях домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с идеальными долями собственников, технически не представляется возможным. Разработан вариант выдела в натуре объединенной доли Ляхович В.М., Котелевской А.М., Гурьянова В.Н., Гурьянова А.Н., Гурьяновой Г.М., с одной стороны, Жердевой Л.Г., с другой стороны, в строениях и сооружениях домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования, с отступлением от идеальных долей собственников. Ляхович В.М., Котелевской А.М., Гурьянову В.Н., Гурьянову А.Н., Гурьяновой Г.М. выделяются жилой дом Лит. "А,А1" площадью 57,7 кв.м., жилой дом Лит. "Б,б2,б3,б5,б.6,б7" площадью 57,0 кв.м. общей площадью 114,7 кв.м., что на 12,45 кв.м. больше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю. Кроме этого, им выделяются вспомогательные строения и сооружения: летняя кухня лит. "З,з", сарай лит. "О", сарай лит. "Г", сарай лит. "М". Жердевой Л.Г. выделяется жилой дом Лит. "В,В1-в2,в7,в8,в.9,п/В" площадью 89,8 кв.м., что на 12.45 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Экспертами определена величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их реальным долям - 66 748 руб.: Ляхович В.М. - выплачивает 4 171,75 руб.; Котелевская A.M. - выплачивает 4 171,75 руб.; Гурьянов В.Н. - выплачивает 4 171,75 руб.; Гурьянов А.Н. - выплачивает 33 374 руб.; Гурьянова Г.М. - выплачивает 20 858,75 руб.; Жердева Л.Г. - получает 66 748 руб.

Также эксперты пришли к выводу о том, что с учетом архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка, фактического пользования жилыми домами и вспомогательными строениями, а также размера долей собственников, разработать вариант порядка пользования земельным участком домовладения в соответствии с идеальными долями собственников технически не представляется возможным. Разработан вариант порядка пользования земельным участком домовладения, описанный в исследовательской части заключения, с учетом фактического порядка пользования, приближенный к идеальным долям собственников, в соответствии с которым в общее пользование всех собственников предоставляется участок N 1 площадью 83 кв.м., в пользование Ляхович В.М., Котелевской A.M., Гурьянова В.Н., Гурьянова А.Н., Гурьяновой Г.М. предоставляется участок N 2 площадью 175 кв.м. и участок N 3 площадью 43 кв.м., общей площадью 218 кв.м., что на 57 кв.м. больше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю. В пользование Жердевой Л.Г. предоставляется участок N 4 площадью 77 кв.м., участок N 5 площадью 11 кв. м. и участок N 6 площадью 16 кв.м., общей площадью 104 кв.м., что на 57 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Поскольку разработанный порядок пользования земельным участком домовладения не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, эксперт не рассчитывал денежную компенсацию за отступление от идеальных долей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами закона, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2021, пришел к выводу о том, что раздел домовладения и земельного участка должен быть произведен указанным в экспертном заключении образом, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования спорным домовладением, наиболее отвечает интересам сторон, разработан с учетом возможности обслуживания выделенных в собственность каждой из сторон строений, является наиболее приемлемым для функционального использования земельных участков.

С правильностью выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований встречного иска о выделе доли в домовладении в натуре, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации за отступление от идеальных долей судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы в этой части находит подлежащими отклонению.

Изложенные выше выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, а именно, что предложенный экспертом вариант соответствует сложившемуся порядку пользования строениями, наиболее отвечает интересам сторон.