Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-16049/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-16049/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.
судей Шинкиной М.В., Гросс И.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Брагинцева В.Ю. к Путинцевой Л.Е. о взыскании долга по апелляционной жалобе Путинцевой Л.Е. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 августа 2020 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Брагинцев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Путинцевой Л.Е. о взыскании долга, процентов, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 17.06.2017 между истцом и ответчиком заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. на 60 календарных месяцев.
По условиям договора займа ответчик обязался выплачивать истцу денежные средства в сумме 60 000 рублей за каждые шесть месяцев.
Ответчик в добровольном порядке выплатил по условиям договора денежную сумму в размере 65 000 рублей, долг ответчика на момент 17.12.2018 составлял 115000 рублей.
В 2018 году истец обратился в Батайский городской суд Ростовской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа за период с 17.12.2017 по 17.12.2018 в сумме 115 000 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16.04.2019 исковые требования Брагинцева В.Ю. к Путинцевой Л.Е. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2019 решение Батайского городского суда Ростовской области от 16.04.2019 отменено и по данному гражданскому делу вынесено новое решение, которым с Путинцевой Л.Е. в пользу Брагинцева В.Ю. взыскана сумма долга по договору займа за период с 17.12.2017 по 17.12.2018 в сумме 115000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб.
На основании исполнительного листа N 2-600/2019 от 16.04.2019, выданного Батайским городским судом Ростовской области в городском отделе Федеральной службы судебных приставов г. Батайска Ростовской области возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании денежных сумм с Путинцевой Л.Е. в пользу Брагинцева В.Ю. в размере 115 000 руб., а также судебных расходов в сумме 3500 руб.
С момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии Ростовского областного суда от 31.07.2019 и по настоящий момент ответчик не исполняет свои обязательства по указанному договору.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 17.06.2016 в размере 420 000 руб., проценты на сумму займа не возвращённую в срок денежную сумму, предусмотренную ст. 395 п.1 ГК РФ в период времени с 17.12.2017 по 27.04.2020 в сумме 27 415,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 400 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 августа 2020 г. суд удовлетворил заявленные исковые требования Брагинцева В.Ю. к Путинцевой Л.Е. о взыскании долга, процентов, судебных расходов, удовлетворить. Взыскал с Путинцевой Л.Е. в пользу Брагинцева В.Ю. долг в сумме 420 000 руб., проценты в размере 27 515,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7400 руб., а всего 454815,85 руб.
Путинцева Л.Е. не согласилась с решением, обратилась с апелляционной жалобой, а также дополнением к ней, в которых просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что деньги фактически не были получены ответчиком от истца, расписки о получении денежных средств Путинцева Л.Е. не писала, так как денежные средства от Брагинцева В.Ю. не брала. В договоре займа Путинцева Л.Е. не расписывалась. Все приписки в договоре займа и слова "денежные средства получил" написано не ею, а Брагинцевым В.Ю. Судом не назначена экспертиза.
По мнению апеллянта, поскольку требования истца о взыскании суммы займа и процентов не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов и понесенных истцом судебных расходов.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Путинцеву Л.Е., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Брагинцева В.Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2017 между Брагинцевым В.Ю. и Путинцевой Л.Е. заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 рубле на 60 календарных месяцев.
По условиям договора займа ответчик обязался выплачивать истцу денежные средства в сумме 60 000 рублей за каждые шесть месяцев.
Ответчик в добровольном порядке выплатил по условиям договора денежную сумму в размере 65 000 рублей, долг ответчика на момент 17.12.2018 составлял 115000 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16.04.2019 исковые требования Брагинцева В.Ю. к Путинцевой Л.Е. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2019 решение Батайского городского суда Ростовской области от 16.04.2019 отменено и по данному гражданскому делу вынесено новое решение, согласно которому с Путинцевой Л.Е. в пользу Брагинцева В.Ю. взыскана сумма долга по договору займа за период с 17.12.2017 по 17.12.2018 в сумме 115000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.
Как следует из утверждения истца, и что не оспаривается ответчиком, ответчик свои обязательства по договору займа, с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии Ростовского областного суда от 31.07.2019 не исполняет, долг истцу не вернул.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по возврату долга, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 420 000 рублей, и с учетом того, что за период, начиная с 17.12.2017 по 27.04.2020 проценты подлежат расчёту на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Южном федеральном округе, проверив расчет, представленный истцом, взыскал с ответчика в его пользу сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 415,85 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Все доводы апелляционной жалобы истца, по сути сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств наличия долга, однако, данные обстоятельства не могут являться предметом проверки судебной коллегией, в связи с наличием вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2019, которым решение Батайского городского суда Ростовской области от 16.04.2019 отменено и по данному гражданскому делу вынесено новое решение, которым с Путинцевой Л.Е. в пользу Брагинцева В.Ю. взыскана сумма долга по договору займа за период с 17.12.2017 по 17.12.2018 в сумме 115000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Путинцевой Л.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.12.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка