Определение Нижегородского областного суда от 21 января 2020 года №33-16049/2019, 33-547/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-547/2020
Судья ФИО3 Дело [номер] (33-16049/2019)
[номер] (1 инстанция)
52RS0[номер]-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2020 года [адрес]
Апелляционная инстанция Нижегородского областного суда в составе судьи ФИО7, при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО4, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] оставлено без изменения.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате комплексного фоноскопического и лингвистического исследования в размере 56 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ФИО5 по доверенности заявление поддержала. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Истец ФИО1 возражал против удовлетворения заявления.
Определением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по производству комплексного фоноскопического и лингвистического исследования в размере 56 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, полагая, что в соответствии с положениями п.п.18, 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от [дата] [номер] "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы по данному делу не подлежат возмещению, поскольку его иск являлся не материально-правовым спором, а требованием неимущественного характера, направленным на установление юридического факта.
Ответчиком поданы возражения на частную жалобу.
В соответствии со ст.333 п.3, 4 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи, подтверждающиеся договором оказания юридических услуг от [дата] (т.2 л.д.82-83), актом об оказании юридических услуг от [дата] (т.2 л.д.84), которые заявитель просил возместить в размере 30 000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, специфику данной категории дела, время нахождения дела на рассмотрении в суде, объем оказанных представителем услуг.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае суд первой инстанции, посчитав заявленный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя с 30000 рублей до 10000 рублей.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг с учетом категории спора.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по получению комплексного фоноскопического и лингвистического исследования, проведенного ООО НПО "Эксперт-Союз" (т.1 л.д.161-224) в размере 56 000 рублей, что подтверждается договором [номер][дата]-18 от [дата] на проведение комплексного фоноскопического и лингвистического исследования (т.2 л.д.85-86), платежными поручениями [номер] от [дата], [номер] от [дата] (т.2 л.д.87, 88).
Разрешая требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате комплексного фоноскопического и лингвистического исследования в размере 56 000 рублей, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности данного требования, поскольку заключение специалиста ООО НПО "Эксперт-Союз" принято судом в качестве доказательства и положено судом в основу решения, расходы по производству данного исследования подтверждены документально.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано полностью, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате комплексного фоноскопического и лингвистического исследования в полном объеме в размере 56 000 рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку соответствуют требованиям статей 94, 98 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов со ссылкой на положения п.п.18, 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от [дата] [номер] "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не влекут за собой отмену постановленного судом определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно положениям пункта 18 указанного постановления по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о признании факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, возложении обязанности опубликовать решение суда о допущенном нарушении в газете "Новое дело", взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что во время собрания ТСЖ "Наш дом", в котором истец участвовал как представитель ФИО6, истец публично, в присутствии всех участников собрания подвергался оскорблениям, в том числе нецензурной бранью, и угрозам со стороны председателя правления ТСЖ ФИО2 Указанными оскорблениями ответчик унизил честь и достоинство истца, нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права, нанес истцу моральный вред в виде физических и нравственных страданий.
Данные требования не относятся к категории дел об установлении юридических фактов, является материально-правовым спором искового производства.
Исходя из того, что заявленный истцом ФИО1 иск был направлен на защиту чести и достоинства, компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано, то у суда имелись основания для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, данные положения относятся к правилам распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, тогда как в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано полностью.
Исходя из анализа положений главы 7 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер], судебные расходы взыскиваются с лица не в пользу которого принято решение, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Указанные обстоятельства в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах по данному делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения судебных расходов ответчику. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы указанные выводы не опровергают, поскольку сводятся к изложению субъективной оценки заявителя обстоятельств дела и толкованию норм процессуального права, но не содержат ссылок на факты, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом не допущено. Оснований к отмене судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка