Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Васильева С.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1450/2021 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Коломиец Е.В. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе Коломиец Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с настоящим иском к Коломиец Е.В., указав, что 12.10.2011 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму 380000 рублей, сроком 84 месяца, под 18,9% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29.11.2020 года составляет 641597,91 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, просил суд взыскать с Коломиец Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 12.10.2011 года в размере 641597,91 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9615,98 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2021 года с Коломиец Е.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 222181,1 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5421,81 рублей.

Не согласившись с решением суда, Коломиец Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, взыскав с него задолженность в размере 71655,02 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Коломиец Е.В. выражает несогласие с расчетом задолженности, просит применить срок исковой давности к платежам с 12.10.2011 года по 26.02.2018 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Коломиец Е.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 380000 рублей, сроком 84 месяца, со взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых.

Факт получения денежных средств, зачисленных на счет, открытый заемщику, подтверждается выписками по счету заемщика.

Согласно разделу 2.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, в порядке и на условиях указанных в разделе 2.1 кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора ответчик с 27.11.2014 года прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами надлежащим образом.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

Истец неоднократно направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. Однако данная обязанность заемщиком не была исполнена, задолженность не погашена.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29.11.2020 года по кредитному договору от 12.10.2011 года составляет 641597,91 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 290789,06 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 350808,85 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 195, 196, 199, 204, 309, 310, 322, 809-811, 813 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федераци об исковой давности", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из установления факта неисполнения Коломиец Е.В. возложенных на него обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика и применении срока исковой давности, исходя из того, что данный срок исчисляется отдельно по каждому платежу, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей до 04.03.2018 года, соответственно, задолженность заемщика по основному долгу на указанную дату составила 71720,33 рублей, проценты за период с 27.03.2018 года по 11.02.2019 года 51671,72 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу за период с 12.02.2019 года по 29.11.2020 года 98789,05 рублей.

При этом, суд посчитал представленные сторонами расчеты неверными, не соответствующими условиям договора, основанными на неправильном применении материального закона относительно исковой давности, произвел свой расчет.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 5421,81 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт наличия у ответчика непогашенной задолженности по кредитному договору, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном применении срока исковой давности к сложившимся правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку погашение представленного заемщику кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, который заемщик обязался вносить 26 числа каждого месяца в соответствии с графиком.

С настоящим иском в суд истец обратился 04.03.2021 года, следовательно, по платежам до 04.03.2018 года срок исковой давности пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования должны быть удовлетворены частично в размере 71655,02 рублей, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по платежа с 12.10.2011 года по 26.02.2018 года, основаны на неправильном понимании приведенных выше норм закона и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломиец Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 14.09.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка