Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-16048/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Головнева И.В., Гросс И.Н.,
при секретаре Крюковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к Айтар Диляре Зиятдиновне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Айтар Диляры Зиятдиновны к ПАО КБ "Центр-инвест" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля, по апелляционной жалобе Айтар Диляры Зиятдиновны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с иском к Айтар Д.З. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.07.2018 исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" к М.Е.А. и К.И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее М.Е.А., удовлетворены. Исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области на исполнение. В ходе исполнительного производства установлено, что имущество, находящееся в залоге у ПАО КБ "Центр-инвест": транспортное средство "PEUGEOT 206", год выпуска - 2001, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности Айтар Д.З., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства. Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФНП, сведения об имеющемся залоге на вышеуказанный автомобиль внесены в указанный реестр 10.02.2015, то есть на момент приобретения Айтар Д.З. спорного автомобиля, в сети "Интернет" была уже размещена для общего доступа информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя. Правопреемником М.Е.А. является Айтар Д.З. и на неё распространяются нормы договора залога автомобиля N 37120085-1з от 30.03.2012, как на залогодателя.
С учётом изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "PEUGEOT 206", год выпуска - 2001, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее на праве собственности Айтар Д.З., начальную продажную цену установить равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. Взыскать с Айтар Д.З. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Айтар Д.З. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО КБ "Центр-инвест" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомобиль.
В обоснование заявленных требований указала на то обстоятельство, что названный автомобиль принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.03.2017, составленного в простой письменной форме и зарегистрированного 11.03.2017 в органах ГИБДД. Спорный автомобиль Айтар Д.З. приобрела по договору купли-продажи у П.Л.Р. за 119 000 руб. Договор купли-продажи автомобиля составлялся в одном экземпляре, который находится в РЭП N 1 г. Ростова-на-Дону. На момент заключения договора автомобиль не был снят с регистрационного учёта и принадлежал П.Л.Р. на основании договора купли-продажи в простой письменной форме без номера от 20.01.2015, заключенного между покупателем П.Л.Р. и продавцом С.Т.Н., которая ранее приобрела её у М.Е.А. также по договору купли-продажи. Из представленных документов на автомобиль следовало, что приобретаемый у П.Л.Р. автомобиль не заложен и не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, что подтверждалось отсутствием таких отметок в документах, а также на самом автомобиле. Перед подписанием договора Айтар Д.З. проверила автомашину на официальном сайте ГИБДД на предмет розыска и наличия ограничений и залогов. Спорная автомашина в розыске и под ограничениями и залогами на официальном сайте ГИБДД не значилась, документы на автомашину у Айтар Д.З. не вызывала сомнения. П.Л.П. подтвердила, что арестов, залогов и никаких других ограничений для сделки не имеется. При заключении договора купли-продажи Айтар Д.З. передала денежные средства в размере 119 000 руб., что было указано в договоре, а также то, что П.Л.П. получила данные денежные средства, и добровольно передала автомобиль. Сумма, оплаченная за автомобиль, соответствовала его рыночной стоимости на тот момент. До того момента, как спорный автомобиль приобрела Айтар Д.З., с ним был совершен целый ряд возмездных гражданско-правовых сделок купли-продажи. В настоящий момент из предъявленного иска ПАО КБ "Центр инвест" Айтар Д.З. стало известно, что М.Е.А. 30.03.2012 заключила с ПАО КБ "Центр-инвест" договор залога спорного автомобиля, а затем его продала без согласия залогодержателя. Предыдущая перед сделкой с Айтар Д.З. купля-продажа автомобиля, совершённая между С.Т.Н. и П.Л.Р., была совершена 20.01.2015, в тот момент, когда в реестре уведомлений о залоге сведения о залоге отсутствовали. Такие сведения появились в реестре уведомлений о залоге только 10.02.2015. В момент приобретения автомобиля П.Л.Р. действовал в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество купило лицо, которое не могло знать, что на этой вещи есть подобное обременение. Считает, что П.Л.Р. , продавшая Айтар Д.З. автомобиль, является добросовестным приобретателем. После возмездного приобретения спорного транспортного средства П.Л.Р. залог автомобиля прекратился.
С учётом изложенного Айтар Д.З. просила суд признать её добросовестным приобретателем автомобиля марки "PEUGEOT 206", год выпуска - 2001, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить залог на данный автомобиль по договору залога N 37120085-1а от 30.03.2012.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО КБ "Центр-инвест" к Айтар Д.З. об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Айтар Д.З. к ПАО КБ "Центр-инвест" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомобиль отказано.
Айтар Д.З. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу.
Апеллянт ссылается на то, что задолженность К.Е.А. (впоследствии М.Е.А. ) по кредитному договору N 37120085 от 23.03.2012 погашена полностью, а вывод суда о наличии у Мнацаканян Е.А. непогашенной задолженности в размере 6567,50 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку кредитные обязательства исполнены, договор залога должен быть прекращён.
В заседании суда апелляционной инстанции Айтар Д.З. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ПАО КБ "Центр-инвест", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между ПАО КБ "Центр-инвест" и М.Е.А. заключён кредитный договор N 37120085 от 23.03.2012, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб.
Кредитный договор обеспечивался договором поручительства от 23.03.2012 с К.И.В.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 30.03.2012, а именно, автомобиля марки "PEUGEOT 206", год выпуска - 2001, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Сведения о залоге в отношении указанного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поскольку свои обязательства по кредитному договору М.Е.А. (Клевцова) Е.А. и поручитель К.И.В. не исполняли надлежащим образом, вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.07.2018 исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" к М.Е.А.. и К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
С М.Е.А. и К.И.В. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" взыскана задолженность в размере 393 514,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 6567,50 рублей с каждой из ответчиков, обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство "PEUGEOT 206", год выпуска - 2001, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО КБ "Центр-инвест" выдал М.Е.А. справку об отсутствии задолженности по кредитному договору N 37120085 и по исполнительным листам ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Справка от 22.06.2020, представленная ПАО КБ "Центр-инвест" по запросу суда первой инстанции, содержит аналогичные сведения.
Согласно справкам от 06.07.2020, 13.07.2020, представленным ПАО КБ "Центр-инвест" по запросу суда, задолженность по кредитному договору N 37120085 составляет 21 192,20 руб., в том числе задолженность по исполнительному листу ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 6567,50 руб., задолженность по процентам в размере 14 624,70 руб.
Судом также установлено, что задолженность, установленная решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.07.2018 по кредитному договору N 37120085, в настоящее время погашена в полном объеме. Денежные средства в размере 6567,50 руб., взысканные вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.07.2018, являются расходами по уплате государственной пошлины, которые М.Е.А. перед ПАО КБ "Центр-инвест" не погашены.
Согласно справке отдела судебных приставов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН УФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на исполнении в данном отделе находилось исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возбужденное на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении должника М.Е.А. о взыскании денежных средств в размере 393514,04 рублей в пользу взыскателя ПАО КБ "Центр-инвест", а также исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возбужденное на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении должника М.Е.А. о взыскании денежных средств в размере 6567,50 руб. в пользу взыскателя ПАО КБ "Центр-инвест".
22.10.2019 данные исполнительные производства в отношении должника Мнацаканян Е.А. окончены фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" на основании справки, выданной должностным лицом ПАО КБ "Центр-инвест".
С учетом того, что задолженность по кредитному договору N 37120085, установленная решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.07.2018, погашена в полном объеме, непогашенные М.Е.А. М.Е.А. перед ПАО КБ "Центр-инвест" денежные средства в размере 6567,50 руб. являются расходами по уплате государственной пошлины по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые составляют менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. Поскольку исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины являются производными от указанных требований, суд также отказал в их удовлетворении.
Рассматривая встречные исковые требования Айтар Д.З. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 8.1, 174.1, 349, 351, 352 ГК РФ, разъяснениями пункта 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", установил, что согласно карточке учёта транспортного средства, автомобиль "PEUGEOT 206", год выпуска 2001, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 11.03.2017 и до настоящего времени принадлежит Айтар Д.З. При этом на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля, задолженность по кредитному договору N 37120085 перед банком погашена не была, в нарушение условий договора залога находящийся в залоге автомобиль "PEUGEOT 206", год выпуска 2001, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был продан.
В связи с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что вопреки ст. 56 ГПК РФ Айтар Д.З. доказательств добросовестности приобретения указанного автомобиля суду не представлено. Суд отметил, что при должной осмотрительности и заботливости, ответчик (истец по встречному иску) должна была на момент совершения купли-продажи автомобиля, удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества), а при наличии информации об обременении передаваемого имущества - отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причинённых ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременения автомобиля, Айтар Д.З. не предпринимала. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.
С учётом изложенного суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога по заявленным Айтар Д.З. основаниям.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В апелляционной жалобе ответчик не приводит достоверных доказательств того, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля
Также, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии у М.Е.А. задолженности перед Банком в размере 6567,50 руб., равно как не представлено доказательств погашения задолженности. Напротив, материалами дела наличие указанной задолженности достоверно подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами, являются голословными, в связи с чем не опровергают правильных выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут повлечь отмену правильного судебного акта.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Айтар Диляры Зиятдиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
